T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİKARAR
ESAS NO: 2016/1300 Esas
KARAR NO: 2018/213
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
KARAR TARİHİ: 27/02/2018
DAVA:
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 06/12/2016 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şiret ile davalı şirket arasında emtianını .............- İstanbul/Türkiye arası taşımasınnı yapılması hususunda anlaşıldığını, müvekkilinin emtiayı anlaşıldığı üzere 24/05/2016 tarihinde varış yerinde teslime hazır halde bulundurduğunu, Emtianın varış gümrüğünde teslime hazır halde bulundurulduğunun müvekkili şirket tarafından 24/05/2016 varış ihbarı/......... döküm konulu mail ile ihbar edildiğini, ancak davalı tarafça serbest sürede emtianın teslim alınmadığını, bunun üzerine müvekili şirket çalışanı ............ tarafından 30/05/2016 tarihli bekleme ücreti oluştuğunda ilişkin mail gönderildiğini, bu bildirim üzerine emtianın teslim alındığını, tahakkük eden bekleme ücretinden emtiayı serbest boşaltma süresi içinde ihbara rağmen teslim almayan davalı şirketin sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin bekleme ücretine ilişkin faturaya ilişkin ihtarname gönderdiğini, davalı şirketin cevabi ihtarnamesi ile bekleme ücretine itiraz edildiğini, bunun üzerine takibe geçildiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalı şirketin %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 27/02/2018 tarihli esas hakkındaki beyanında; Davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili Mahkememize sunduğu 02/01/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Takibin yetkisiz icra dairesine ve davanın yetkisiz mahkemede açıldığını,müvekili şirketin, dava dışı şirkettene sipariş edilen emtianın taşınması hususunda davacı şirketle anlaştığını, anlaşmaya göre, gönderici 2 adet boş CMR talep ettiğinden, söz konusu evrakı tedarik etmediğini, davcı şirketin, kusuru ile kendi mükellefiyetini yerine getirmemiş olmasının ihtilafın asıl nedeni olduğunu, davacı şirketin kendi kusuruna dayanarak müvekkili şirketten hak talebinde bulunmasına yasal olanak bulunmadığını, taraflarına ulaştırılan faturayı yasal süresi içinde içeriğine itiraz ederek davacı şirkete iade edildiğini, davacı şirketin, CMR senedini göndericiye teslim etmediğinin davacı şirketin kendi ikrarını gösteren mail içerikleri ile sabit olduğunu beyan ederek, davacının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 27/02/2018 tarihli esas hakkındaki beyanında; Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu: Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde yapılan taşıma sonunda varma yerinde taşınan malın teslim alınmaması nedeniyle aracın bekleme ücretinden davalı tarafın sorumlu olup olmadığı, aracın beklemesinin davacının eylemlerinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, icra dairesinin yetkisi ile mahkememizin yetkisi noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67/1. Maddesindeki "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER:
Celp ve tetkik edilen İstanbul Anadolu ........ İcra Müdürlüğü'nün 2016/16497 Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından 08/08/2016 tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna 12/08/2016 Tarihinde tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilince dosyaya sunulan 15/06/2016 tarihli fatura incelendiğinde, davalıya yönelik olarak 2.918,91 TL bedelli düzenlendiği ve açık fatura niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.
Gümrük Müşaviri bilirkişi 28/12/2017 Havale tarihli raporunda özetle; CMR belgesinin boş olarak teslim edilmesinin mevzuat açısından doğru olmadığını, CMR belgesinin nakliyeci firmasının uhdesinde olup gümrük işlemlerinin yürütülmesi ve altına atılan imza ile nakliyeci firmanın sorumluluğu altında olan bir belge olduğu, CMR belgesinin teslim edilmemiş olması ve bundan kaynaklanan bir zarar oluşmasının mevzuata uygun olmadığını, yurt dışındaki yükleyici firmaya CMR'nin teslim edilmediği söz konusu olsa dahi Türkiye ye zamanında gelmiş, boşaltma için gümrüğe zamanında girmiş ve süresi içirisinde firmaya bilgi verilmiş olduğu halde gecikmenin veya beklemenin ......... gümrüğünde gerçekleştiği ve CMR'nin yurt dışındaki yükleyici firmaya teslim edilememiş olmasının bekleme veya gecikme ile ilgisinin bulunmadığını, dolayısı ile bekleme ücreti talep edilmesinin mevzuata uygun olduğu beyan ve Rapor etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Taşıyıcı, sözleşme hükümlerine dayanarak veya kendi risk alanından kaynaklanmayan nedenlerle makul yükleme veya boşaltma süresinden daha fazla beklerse, bekleme ücreti olarak uygun bir ücrete hak kazanır. (TTK m. 863/3)
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, ticaret sicil kayıtları, fatura, mail yazışmaları, takip dosyası, bilirkişi raporu, ihtarnameler, gümrük belgeleri, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında........... kalkışlı ve İstanbul-Türkiye varışlı doğuş döküm firmasına ait ürünün davacı ............. nakliyat tarafından taşındığı hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, ihtilafın 24/05/2016 tarihinde yükün ............gümrüğüne giriş yapmasına rağmen zamanında boşaltılmamasından kaynaklandığı bekleme ücreti ilişkin olduğu, davalı taraf her ne kadar beklemenin iki adet boş CMR belgesinin davacı taşıyıcı şirket tarafından yükleme öncesinde göndericiye teslim edilmemesi ve tedarik etmekle yükümlü olduğu söz konusu evrakı tedarik etmemesi nedeni ile kaynaklandığını iddia etmiş ise de CMR belgesinin düzenlenmemiş olmasının CMR konvansiyon hükümlerinin uygulanmasına engel olmadığı gibi taşıma sözleşmesini de geçersiz kılmayacağı, kaldı ki CMR belgesinin taşımadan önce bir nüshasının nakliyecide kalacağı, bir nüshasının göndericide kalacağı, bir nüshasının ise yükle birlikte geleceği, buna göre CMR belgesinin taşıma başlamadan önce düzenlenmesi gerektiği, ayrıca CMR belgesinin düzenlenmesinin taşımaya başlamadan önce göndericinin taşıyıcıdan talep edebileceği (CMR Konvansiyonu m. 4 vd), CMR belgesinin iletilmemesinin beklemeye neden olduğu iddiasının ispatlanamadığı, davacının talep etmiş olduğu bekleme ücretinin makul olduğu, bu nedenle davalının icra takibinin itirazının haksız ve yersiz olduğu, davacının tacir olması ve taraflar arasında ticari ilişki bulunması(TTK m. 19/2) nedeniyle alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz(3095 sy. m. 2/2) uygulanması gerektiği, alacağın likit olması nedeni ile kabulle sonuçlanan kısım üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi şartlarının oluştuğu(İİK m. 67/2) sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı takip borçlusunun İstanbul Anadolu ............. İcra Müdürülğü 'nün 2016/16497 Esas sayılı dosyasına vaki itirazının İPTALİNE,
3-Dava konusu alacağın % 20 'si olan 573,78 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Başlangıçta peşin olarak alınan 49,85 TL harç ile icra dosyasına yatırılan 14,59 TL harcın, alınması gerekli olan 199,39 TL harçtan mahsubu ile bakiye 134,95 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına
5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 49,85 TL peşin harç, 143,4 TL tebligat ve posta gideri, 700,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 893,25 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalının yargılama sırasında yapmış olduğu 11,00 TL posta masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürülükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 2.180 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8- Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya; artan delil avansının davalıya iadesine,
9- İstanbul Anadolu ...... İcra Müdürlüğünün 2016/16497 E sayılı dosyasının merciine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı....