T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2015/285 Esas
KARAR NO: 2020/152
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/09/2015
KARAR TARİHİ: 20/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin perakende sektöründe faaliyet gösteren bir --------------olduğunu, ticari satışlara ilişkin indirim, kampanya ve sair tüketiciye yönelik duyuru ve ilanların yapılması, TTK md. 1524 ile öngörülen internet sitesi açma zorunluluğunun yerine getirilmesi amacı ile ----adresini kullanmakta, değişen kampanya ve sair duyurular gibi güncel gelişmeler sebebiyle web sitesinin çeşitli kısımları periyodik olarak güncellenmesi gerekmekte olduğu, davalı ile başlangıçta bu web sitesi içerik güncellemesi işi için taraflar arasında sözleşme imzalamış, periyodik güncelleme işinin yanı sıra taraflar, tamamıyla yeni bir web sitesi tasarımı yapılarak faaliyete açılması için sözlü mutabakata varılmış, bu hizmet için davalı tarafından kesilen 3 adet fatura karşılığı toplam 37.500,00 TL davalı tarafa ödenmiş, ancak müvekkili şirket tarafından anılan bedel ödenmiş olmasına rağmen davalı tarafın hizmetin gereğini yerine getirmemiş, müvekkili şirket tarafından talep edilen web sitesi teslim edilmemiş, davalı tarafa ödenen 37.500,00 TL asıl alacak ve 684,25 TL olmak üzere toplam 38.184,25 TL ödemenin iadesi için takip başlatılmış, yapılan itiraz ile takip durmuşş ve 38.184,25 TL için itirazın iptali davası açılmak suretiyle dava ikmal edilmiş olup davanın kabulüne karar verilmesi arz ve talep edilmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkinin 10/04/2012 tarihli sözleşme ile başlamış olduğu, bu sözleşme hükümleri çerçevesinde sözleşme 31/12/2012 sona ermiş, yazılı sözleşme çerçevesinde müvekkili şirketin sözleşme kapsamındaki tüm edimlerini eksiksiz olarak ifa etmiş, yazılı sözleşmenin sona ermesine müteakiben taraflar şifahi olarak iş ilişkisine devam etmiş, davacı yanın ------- yeni iş talepleri müvekkili şirket tarafından sonuçlandırılmış, ---- için gelen talebi müvekkili şirketin 35.000,00 TL + KDV bedel karşılığında kabul etmiş, site içeriğindeki tüm bilgiler ve görsellerin davacı yanca zamanında ulaştırılmaması ve sürekli içerik değiştirme arzıları işi çıkmaza sokmuş, taraflar arasında imzalanması başarılamayan protokolün 5.1 maddesinde işin teslimi 01 Haziran 2014 tarihi olarak belirlenmiş, işin teslim tarihi belirlenirken içeriklerin davalı müvekkiline ulaşması halinde diye açık anlatımda bulunulmuş, içerikler müvekkiline eksiksiz olarak ulaştırılmamış, ise bunun sorumluluğu müvekkilen yüklenemeyeceğini, işin gecikmesi söz konusu değil, gecikme var kabul edilecek ise de bunun müsebbibinin müvekkilinin değil bilgi ve belge akışının zamanında gerçekleştirmeyen davacı tarafında olduğunu, davacı yanın alacağın özünü neye dayandırmakta olduğnuu, iddianın özünde sebepsiz zenginleşmenin var olduğunu, eğer davacının iddiasını sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayandırıyor ise talebinin zaman aşımına uğramış olduğunu, davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu:Taraflar arasındaki ihtilaf temelde davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan İstanbul Anadolu .--.icra ---------- esas sayılı takibine konu faturaların dayanağı olan ve taraflar arasında ihtilafsız olan sözleşme uyarınca, davalının web sitesinin teslimi edimini tam ve süresinde yerine getirip getirmediği ve davacının davalıya ödemiş olduğu hizmet alım bedelinin iadesinin davalıdan talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişki nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67/1. Maddesindeki "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER:
Celp ve tetkik edilen İstanbul Anadolu --- Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından 30/06/2015 tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliğ üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik olunan ---- sitesi içerik güncellemesi için iş sözleşmesi başlıklı sözleşmenin incelenmesinde taraflarının davacı ve davalı olduğu, sözleşmenin konusunun davacının sahip olduğu, ---- ---- içerik güncellemelerinin yapılması işi olduğu, sözleşmenin imza tarihinden itibaren ----- tarihine kadar geçerli olduğu görülmüştür.
Dosyada mevcut davalı tarafından davacıya gönderilen ------- kaynak kodlarını yükledim. İndirme tamamlandığında geri dönüş yaparsanız dosyayı kaldırayım" şeklinde olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık tespit edilmiş ve bir mali müşavir ve bir bilgisayar mühendisinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, mali yönden yapılan değerlendirmede bilirkişi dosyaya sunmuş olduğu, 02/12/2016 tarihli raporunda özetle, davacı ve davalı şirketin ibraz edilen ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, taraflar arasındaki faturaların incelenmesinde web sitesi tasarımı için toplam davacı tarafından davalıya------- yapıldığı, davacı defter üzerindeki incelemeye göre davacının takip tarihi itibariyle davalı şirketten bakiye alacağı ya da borcu olmadığı, davalının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede ise takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalıdan bakiye alacağı bulunmadığı yönünde rapor tanzim edilmiş olup rapor usulüne uygun şekilde taraflara tebliğ edilmiştir.-----tarafından bilirkişi raporunda somut bir değerlendirme yapılmadığından ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, teknik yönden alınan ek raporda, soyut, hüküm kurulmaya el verişli görülmediğinden farklı bir teknik bilirkişiden rapor alınarak bilirkişiden internet sitesini davacı tarafından istenen mahiyette ve süresinde yapılıp yapılmadığı, çalışır durumda olup olmadığı hususunda değerlendirme yapılmasına karar verilmiş olup bilişim sistemleri yazılım ve donanım uzmanı bilirkişi dosyaya sunmuş olduğu ---- tarihli raporunda taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığını, sözlü anlaşma uyarınca yeni bir web sitesi tasarlanarak faaliyete açılması bu hususta karşılıklı olarak sözlü mutabakata varıldığı, bu hizmet için davalı tarafından kesilen 3 adet fatura karşılığı toplam 37.500 TL nin davalı tarafa ödenmiş olduğu, taraflar arasındaki dosyada mevcut e-posta yazışmalarının incelenmesinde web sitesindeki düzenlemelerin, güncellemelerin zamanında yapılmadığı, davacı tarafça gerekli içerik materyallerinin geç teslim edildiği, davalı tarafça bu içeriklerin zamanında web sitesine yerleştirilmemesi hususlarında karşılıklı e-postaların olduğu, her iki tarafça da işin geciktirilmesine sebep olunmuş olduğu, davalı tarafından dosyaya sunulan --- incelenmesinde içerisinde davacı tarafa ait hazırlanmış sayfa içerikleri, resimleri, ürün fotoğrafları ve davacı --- bulunduğu bir web sitesinin hazırlanmış olduğu, içeriklerinin yapılmış olduğu, yazılı metinleri, görselleri, resimlerin ve şablonların hazırlanarak yayınmlanması mertebesine getirildiği, web sitesinin davacının içerikleri ile düzenlenmiş ve yayınlamaya uygun olduğu, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığından web sitesinin yayınlanmasına ait yükümlülüğün hangi tarafta olduğunun belirlenemediği, taraflar arasında teslim süresine ait bir yazılı sözleşme olmadığı, bu bakımdan da geç veya erken teslim hususunun değerlendirilemediği, yönünde rapor hazırlanmış ve rapor usulüne uygun şekilde taraflara tebliğ edilmiştir.
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, mail yazışmaları, web sitesinin tasarımına ilişkin dosyada mevcut CD, icra dosyası, taraflar arasında yapılan sözleşme, iddia ve savunmalar hep birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasındaki sözlü anlaşma uyarınca davalı tarafından davacı şirkete yeni bir web sitesi yapılması hususunda anlaşma yapıldığı, iş bu anlaşma karşılığında davalı tarafından 3 adet fatura düzenlendiği ve fatura bedellerinin davacı tarafça ödendiğinin mali müşavir bilirkişi raporuyla sabit olduğu, ihtilafın davalı tarafından web sitesinin süresinde yapılıp yapılmadığı, davacıya teslim edilip edilmediği ve davacının sözlü anlaşma uyarınca ödemiş olduğu bedeli davalıdan isteyip isteyemeyeceği hususunda olduğu, alınan bilirkişi raporuna göre taraflar arasında yazılı bir anlaşma olmadığından web sitesinin teslim süresinin ve web sitesini yayına alma yükümlülüğünün hangi tarafta olduğunun tespit edilemediği, davalı tarafından dosyaya sunulan CD nin bilirkişi tarafından incelenmesinde davalının sözleşme uyarınca davacıya ait web sitesini hazırlamış olduğu, içeriklerinin yapılmış olduğu, yazılı metinleri görsellerinin hazırlandığı ve yayınlamaya hazır olduğu, dosyada mevcut ve taraflarca inkar edilmeyen mail yazışmalarının incelenmesinde davalı tarafça davacıya mail yoluyla davaya konu web sitesinin kaynak kodlarının gönderildiği taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığından web sitesinin yayınlanmasının hangi tarafa ait olduğunun belirli olmadığı anlaşılmakla davalının yayınlamaya hazır hale getirdiği web sitesinden dolayı sorumlu tutulamayacağı ve davacının iddiasını ispatlayamadığı sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın reddine ve İİK 67 maddesi uyarınca şartları oluşan kötü niyet tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1-Davanın REDDİNE,
2- 37.500,00 TL nin % 20 si oranında hesap edilen 7.500,00 TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Dava açılırken alınması gerekli 54,40 harcın peşin olarak 461,18 alındığından bakiye fazla alınan 406,78 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan----uyarınca 5.727,64 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.