T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1359
KARAR NO: 2019/1128
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/12/2016
KARAR TARİHİ: 21/11/2019
Davacı vekili Mahkememize sunduğu ----------- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ------------- kalite sistemlerine göre belgelendirilmiş tesislerinde hizmet verdiğini, müvekkili şirketin ihtiyaçları doğrultusunda-------urulumu için-------- görüştüğünü,----- bayi olan diğer davalı --------- diğer davalı ---------- yapılan görüşmeler sonucunda sistemin kurulmasına karar verildiğini, ---- tarihli fatura ve işlem kapsamında--------- tarafından ---------olarak ------- sistemin kurulumu için kablolar çekildiğini ve sistem kurulumu, bilgisayar kontrol sistemi ve programının ------ --- personeli tarafından yapıldığını---------- yapılan işlemi---------nolu --------- tarihli fatura ile belgelendirdiğini, yapılan tadilattan önce karşılaşılmamış olan ve faturaya yansıyan bu tutar müvekkilini ciddi anlamda mağdur ettiğini, müvekkil şirket tarafından, elektrik faturasında ve sistemlerde sorun yaşamamak usulüne uygun ve en doğru şekilde elektrik tüketiminin sağlanmasını ve takibini sağlamak amacıyla davalılardan hizmet alınmış olmasına karşın faturaya yansıyan bu tutarın zarara uğramasına sebep olduğunu, müvekkilimizin kurması ve/veya değiştirmesi mümkün olmayan sistemin hatalı olarak kurulumu ve çalışması ve üründen kaynaklı sorun nedeniyle ciddi anlamda maddi zarara uğramalarına sebep olduğunu, faturaların müvekkil şirket tarafından ödenmek zorunda kalındığını,------------ Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ------------ D.iş dosyası ile yerinde tespit yapıldığını, raporda uğranan zararın faturaya yansıyan reaktif bedelin yapılan tadilat sonunda eksik kurulum, montaj, malzeme hatası ve kurulum ile kurulum sonrası eksik hizmetten kaynaklandığı bundan tadilatı yapan, sistemi kuran, hizmeti sunan ve malzemeyi tedarik edenler olarak aleyhinde tespit istenen davalıların sorumlu olduğunun tespit edildiğini, tespit raporuna davalılarca itiraz edildiğini, dava ikame edilmeden önce taraflara----- Noterliği’nin ---- yevmiye nolu ------ tarihli ve ------. Noterliği’nin ----yevmiye nolu --------- tarihli ihtarnamelerinin gönderildiğini, davalıların ihtarname ile kendilerine verilen--------- iş günü içerisinde ödeme talebinin kabul etmediklerini, cevabı ihtarnameler gönderdiklerini, müvekkilinin hizmet dolayısıyla zarara uğradığını, belirterek müvekkil şirketin almış olduğu hizmetteki ürün, hizmet, kuruluş ve işlemlerinden kaynaklanan faturaya yansıyan reaktif bedelin yapılan tadilat sonunda eksik kurulum, montaj, malzeme hatası ve kurulum ile kurulum sonrası eksik hizmetten kaynaklandığı, bundan tadilatı yapan, sistemi kuran, hizmeti sunan ve malzemeyi tedarik edenler olarak davalıların sorumlu olduğu ---------olmak üzere toplam ------------- zararın taraflara tebliğ edilen ihtarname tarihleri itibariyle en yüksek mevduat faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu ----- tarih ve ------- havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: davalıların cevap dilekçelerindeki beyan ve iddialarının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili -------- tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; tüm yazılı beyanlarını tekrarla --------- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin --------- D. İş sayılı dosyası ile yaptırılan tespit üzerine uğranılan zararı tüm davalılardan talep ettiklerini beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep ederiz
SAVUNMA:
Davalı ------------ vekili Mahkememize sunduğu --------- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: müvekkili-------- işveren konumunda olan davacı ------------talebi üzerine ---------- tarihinde işverenin fabrika binasında bulunan eski röleleri sökerek yerine diğer taraflardan ------------bayisi olan --------- satın almış olduğu ------------- monte ettiğini, montaj işi toplam -------- saat civarında sürdüğünü, sonrasında müvekkili tarafından herhangi bir işlem veya müdahalede bulunulmadığını, davalılardan--------- firması tarafından, davaya konu cihazın kurulumunun yapılacağı ve yazılımının da yükleneceği davacı İnşa firması yetkilisi ------------ sözlü olarak taahhüt edildiğini, taahhüt üzerine de direkt firmanın kendisi tarafından kurulum yapacağı için -------- yetkilisi ----------- teklifini kabul ettiğini, sonrasında da taahhüt edildiği gibi de cihazın kurulumu ve devreye alınması işi --------- firması görevlisi-------------tarafından yapıldığını, cihazın sisteme otomatik olarak tanıtılamadığını, kurulum işlemini yapan ------------ tarafından manuel olarak kurulum yapıldığını, kondansatör güçlerinin cihaza manuel olarak girilebildiğini, sistemde daha önce takılı bulunan ----------------- reaktif güç kontrol rölesi ile bu işlem sisteme otomatik olarak başarılı bir şekilde tanımlanabilmekteyken ----------cihaz ile tanımlanamamasınm nedeninin ------------ yetkilisi ------------ tarafından sistemde çok fazla yük olduğu, ------------- cihazın bu nedenle otomatik olarak kurulum sağlayamadığının belirtildiğini. sonrasında -------------- tarafından ------------- isimli firmaya başvurularak takılan cihazın sistem reaktife geçmeden önce haber vermesini sağlayan yazılım ve kurulum işlemlerinin yapılmasının talep edildiğini,--------------isimli firma personeli ------------ tarihinde, yani yapılan montaj işleminden ---------- gün sonra davacı tarafın fabrikasına giderek müvekkili davalı tarafından montajı yapılan cihaza haberleşme yapmasını sağlayan yazılımları yükleyerek sistemi devreye aldığını,--------- tarafından haberleşme yapılmasını sağlayan yazılımlar yüklendikten bir süre sonra---------------- yetkilileri tarafından sistemin her gün mail göndererek bilgi veriyor olması özelliğinin kapatılması ve sadece sistem reaktife geçmeden önce haber vermesi istendiği belirtilerek -------- haber verildiğini, -------- yetkilisi----------- giderek talep edilen müdahaleyi yaparak ve yazılımı değiştirdiğini, röleyle ilgili ayarları da kontrol ederek bazı değişiklikler yaptığını, -------------- son okuma tarihli fatura sonrasında davacı------- firması yetkileri tarafından sistemde bir hata olduğu belirtilerek------------- başvurulduğunu, yine ------ yetkilileri tarafından sistemin kontrol edildiğini, hatanın düzeltildiğini, sistemin düzgün çalıştığının tespit dosyasında rapor veren bilirkişi tarafından da tespit edildiğini--------- tarafından yalnızca eski rölelerin sökülmesi ve ------------- montaj ve kablo işinin yapıldığını, davacının iddia ettiği zarara yol açan durum bir montaj veya kablolama hatası sebebiyle meydana gelmediğini, tespit dosyasında hatalı olarak müvekkilinin de kusurlu olduğundan bahsedildiğini, müvekkilinin kusurunu ve sorumluluğunu gerektirecek bir işlemin, meydana gelen zarar ile müvekkilinin yaptığı iş arasında illiyet bağı olmadığını, müvekkili ile -------------- arasında bakım, kontrol, takip vb. bir sözleşme olmadığını, müvekkilinin diğer taraflar -------------- arasında da herhangi bir hukuki veya organik bağ olmadığını, müvekkilinin diğer davalılarla birlikte müşterek ve müteselsil olarak sorumlu tutulamayacağımı, müvekkilinin yalnızca ------------- isimli bayiden alınması ve montajı işini yapmış olduğunu başkaca hiçbir işlemde bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ------------ tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla, müvekkil montaj işini gerçekleştirdiğini, bilirkişi raporuna göre davacının zararının yazılımdan dolayı olduğunu, yazılımı davalı ------ çalışanlarının yaptırdığını, müvekkilin zarardan dolayı kusuru bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ----- vekili Mahkememize sunduğu ----------- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin sadece cihaz üreten firma olduğunu, kullanılan cihazda herhangi bir arıza veya üretim hatasının tespit edilmediğini, bilirkişi raporunda tespit sırasında rölenin düzgün çalıştığının tespit edildiğini, davacı-------------montaj ve kurulum hizmetini diğer davalılardan ------ firmasının vermiş olduğunu, ------ ------- satın almış olduğunu, ---------- firması tarafından gerçekleştirilen kurulum aşamasında ve sonrasında müvekkili ---------- sistemi devreye alma, sonrasında takip etme, uzaktan izleme, belirli aralıklarla kontrol etme gibi bir görevi olmadığını, beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ----------- vekili ----------- tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla, müvekkilin davaya konu ürünün üreticisi olduğunu, kullanma klavuzunun ürünle beraber teslim edildiğini, ürünün bayi aracılığıyla davacıya satıldığını, satılan üründe ayıbın söz konusu olmadığını, ayrıca davacı tarafın zararının eser sözleşmesinden kaynaklandığını, eser sözleşmesinde yerine getirilmesinde müvekkilin tarafı olmadığını, üründe ayıp olmadığını, müvekkiline istinat edilecek kusur bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ----------vekili Mahkememize sunduğu ------- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: görevli mahkemelerin ---------- Hukuk Mahkemeleri olmadığını, müvekkili şirketin davanın tarafı olmadığını, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davacının elektrik işlerini yapan---------tarihinde, diğer davalı ----------- uzak izleme yapabilmek için ---------- ----cihazım siparişi geçtiği ve bu siparişin ------bayisi olan müvekkili şirket tarafından---------- gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin yapmış olduğu işlemin tamamen malzeme satışı olduğunu, kurulum-montaj vb. bir hizmet sunumu/alımı olmadığını, montaj-izleme hizmeti vb. işler ile ilgili davacıya verilen yazılı veya sözlü bir taahhüdün olmadığını, müvekkili şirketin kurulum-montaj-izleme hizmeti vermediği, hiçbir şekilde montaj-kurulum ve devreye alma aşamalarına da dahil olmadığını, müdahale etmediğini, ortada iki ayrı sözleşme bulunduğunu, ürünün satışına ilişkin satış sözleşmesi ve kuruluma ilişkin hizmet sözleşmesinin, kurulum-montaj-izleme safhasından yani hizmet sözleşmesinden kaynaklı olduğunu, müvekkili şirketin sadece satıcı konumunda olduğunu, geçen hizmet sağlayıcısı olmadığını, müvekkili şirketin sözleşmenin tarafı olmadığını, davada taraf sıfatı bulunmadığını, montajları yapılan ürünlerin ithalatçı ve imalatçı firma garantisi altında olduğunu, müvekkili şirketin ürünlerin ne ithalatçısı ne de imalatçısı olduğunu, sadece satıcı konumunda bulunmakta olduğunu, bu anlamda taraf sıfatı bulunmadığını beyanla davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ------------ Mahkememize sunduğu --------- havale tarihli ikinci(2.) cevap dilekçesinde özetle: cevap dilekçesini tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı--------- vekili-------------- tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla, davacının uğramış olduğu zararda müvekkilin kusuru bulunmadığını, bilirkişi raporunun da beyanlarını doğruladığını, beyan ve bilirkişi raporu doğrultusunda müvekkil yönünden davanını reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu: Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde ---- edilen bu----------- yüklemesi ve devreye alma işleminden kimin sorumlu olduğu , davacının davaya konu reaktif zararının monte edilen rölelerin üretim hatası, montaj hatası veya devreye alma kurulum hatasından mı kaynaklandığı ve bu zarardan kimin sorumlu olduğu noktasındadır.
DELİLLER:
-------------. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin ----- D.İş sayılı dosyası
--------- Kullanım Kulavuzu ----
------- Noterliği'nin ----- yevmiye sayılı ihtarnamesi,
------Noterliği'nin ---- yevmiye sayılı ihtarnamesi,
--- Noterliği'nin -----yevmiye sayılı ihtarnamesi,
----- Noterliği'nin ---- yevmiye sayılı ihtarnamesi,
---- Noterliği'nin ----- yevmiye sayılı ihtarnamesi,
----- Noterliği'nin ---- yevmiye sayılı ihtarnamesi,
------ Faturaları-----
------- tarih ve ---- seri sıra nolu-------- bedelli fatura,
-----tarihli bilirkişi heyeti raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT
Dava, hizmet nedeni ile oluşan zararın tazmini talepli alacak davasıdır.
Davacı şirket davalılardan ------------- malzemeli ------- panosu tadilatı yapılması hususunda anlaşmıştır.
Davalı -------davacıya ait iş yerinde malzemeli kampanzasyon panosu tadilatında kullanılacak ------ uzaktan izleme yapabilmek için--------- davalılardan -------sipariş vermiş olup ürünlerin satışı davalılardan -------- bayiliği üzerinden gerçekleştirilmiştir.
Malzemeli ------- panosu tadilatı kapsamında ---- ---- takılacağı elektrik panasonun montajı davalı ---------- tarafından yapılmıştır.
Davacı şirketin iş yerinde montajı yapılan elektrik panosundan reaktif ----- ve uzaktan izleme modeminin kurulumunu ise davalı ----- çalışanı olan ---------tarafından yapılmıştır.
Davacı iş yerinde reaktif -------- ve uzaktan izleme modeminin montaj ve kurulumunu takiben -------Elektrik faturasına reaktif bedeli olarak ----------- yansımıştır.
Davacı şirket tarafından elektrik fatura beledi ödenmiştir.
Davacı şirket tarafından --------- Noterliğinin ------- tarih ---------- yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalılara tespit edilen ve ödenen bedelin ödenmesi için ihtar edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık,------- edilen bu ------yüklemesi ve devreye alma işleminden kimin sorumlu olduğu , davacının davaya konu reaktif zararının monte edilen rölelerin üretim hatası, montaj hatası veya devreya alma kurulum hatasından mı kaynaklandığı ve bu zarardan kimin sorumlu olduğu, olarak belirlenmiştir.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.
---------Asliye Ticaret Mahkemesi'nin---------D.İş sayılı dosyasına sunulan ------ tarihli raporda özetle; yapılan tadilat sonunda eksik kurulum, montaj, malzeme hatası ve kurulum ile kurulum sonrası eksik hizmetten kaynaklandığı, söz konusu zarardan tadilatı yapan, sistemi kuran, hizmeti sunan ve malzemeyi tedarik edenler olarak aleyhine tespit istenenlerin sorumlu olduğu, ibraz edilen ---- seri nolu ------- ilk ve son okuma ---- son ödeme tarihli ------- faturada yer alan reaktif ---------bedel olduğu hususları tespit edilmiştir.
Elektrik-Elektronik Müh. Bilirkişi, Yazılım Uzmanı Bilirkişi ve SMMM Bilirkişi heyeti tarafından sunulun ------- Tarihli raporda özetle; davacının uğradığı -------- zararın sorumlusunun davalılardan -----------olduğu, davacının oluşan zararını bu şirketten talep edebileceği, davacının asıl alacaığna temerrüt tarihinden dava tarihine kadar ------------- işlemiş faiz talep edebileceği, davacının belirlenen asıl alacağına dava tarihinden itibaren yıllık % 9 ve değişen oranlarda kademeli olarak yasal faiz yürütülebileceği beyan ve rapor edilmiştir.
Dosyada mevcut tüm delillerin incelenerek değerlendirilmesinde hükme esas alınan ---------- tarihli bilirkişi heyeti raporu dayanak yapılarak; Davacı şirket ile davalılardan------------- davacı şirketin iş yerinde malzemeli ------- panosu tadilatı hususunda anlaştıkları, davalı ------------ davalılardan ---------fatura karşılığı ------ ve modemi satın aldığı, faturayı işletme defterine kaydettiği, bilirkişi heyeti tarafından teknik inceleme ve değerlendirme kısmında davalı - ------- ---- panosuna ------- mekanik olarak montaj yaptığı, davalının elektrik panosunun montajını yapan elektrik tesisatçısı olduğu, davalı-------- üretici firması olduğu, davalı --------- tarafından montajı yapılan ------- programlanması ve devreye alınması işini davalı ------------ görevlisi olan ---------- tarafından yapıldığı, söz konusu -------- programlanması devreye alınması uygun parametreler ile set edilerek programlanması ve yerine getirmesi beklenen şekilde çalışır hale getirilmesi özel bir eğitim bilgi ve uzmanlık gerektiren bir konu olması ve bu işin/-------- uzmanı olan bir personel ile yapılmasının gerekli olduğu, davalılardan --------- çalışanlarının böyle bir bilgiye sahip olduğu, ------ programının düzgün ve tam olarak görevini yetirecek şekilde yapılmış olması halinde davacı tarafa ne reaktif ne de kapasitif enerji bedeli yansımayacağı, davalı ------- tarafından üretilen ------ programlama işinin hatalı ve eksik olarak programlanmış olduğu, bu nedenle davacı tarafa reaktif güç bedelinin fatura bedeli olarak yansıdığı, davacı şirket tarafından davalı -------- şirketine elektrik faturasında reaktif güç tüketimi nedeni ile elektrik faturasından bedel çıkmış olduğunun bildirilmesi üzerine --------- şirketi çalışanı tarafından ------- üzerinde düzeltme işlemi yapıldığı, bu işlemden sonra herhangi bir reaktif bedelin faturaya yansımadığı, davacı iş yerinde meydana gelen zarardan davalılardan ------------ şirketinin sorumlu olduğu, davalılar --------------- kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı, davacı şirket tarafından ---- Noterliğinin ------ yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tebliğ edildiği, tebliğ şerhinin dosyada bulunmadığı, davalı -------tarafından ---- Noterliğinin -------------- yevmiye nolu ihtarnamesi ile cevap verildiği, Davacı şirket tarafından ihtarname ile tebliğ tarihinden itibaren 5 gün içinde ödenmesini istediği, davalı --------- şirketinin --------- tarihinden itibaren temerrüt tarihinin ---------- tarihi olduğu, davacı tarafından dava dilekçesi ile herhangi bir oran belirtmeksizin en yüksek mevduat faizi talebinde bulunduğu, davacı tarafından açıkça avans faizi talep edilmediği ve yasal faiz oranından daha yüksek bir oran gösterilmek sureti ile faiz talebinde bulunulmadığı, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizin yasal faiz olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile ---------- temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ------ alınarak davacıya verilmesine, davalılar --------------- Yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
-------TL'nin ------- temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALI ------- alınarak davacıya verilmesine,
2-Davalılar ----------- Yönünden davanın REDDİNE,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 1.552,35 TL harcın alınması gerekli olan 6209,38 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4657,03 TL karar ve ilam harcının davalı ...den alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu peşin harç 1.552,35 TL, posta ve tebligat gideri 295,00 TL, bilirkişi ücreti 3.000,00 TL olmak üzere toplam 4.847,35 TL yargılama masrafının davalı ...den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 10.022,00 TL avukatlık ücretinin davalı ...den alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalılar ----------- yargılama sırasında kendilerini ayrı ayrı vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 10.022,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılar ------------ verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa; artan delil avansının yatıran davalılara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ------------- Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/11/2019