T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/414 Esas
KARAR NO: 2022/58
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/06/2021
KARAR TARİHİ: 03/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıyla arasında ticari ilişkiye istinaden cari hesap alacağı olduğunu, ekte sunulan-----davalı tarafın ---- borcu bulunduğunu, borcun ödenmemesi sebebi ile davalı hakkında ----esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının borcu ödemediği gibi haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, davalının itirazının iptalini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili --- tarihli cevap dilekçesinde açılan davadan mahkemenin yetkisinin bulunmadığını zira hukuk mahkemeleri kanunu genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, dosyanın yetkili ------görülmesi gerektiğini, davacı yanın müvvekil şirkete sattığı malların ayıplı olduğunu , davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu hususun müvvekil şirketin ticari defterlerinin incelendiğinde ortaya çıkacağını, davacının takibinde haksız ve kötü niyetli olduğundan %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının hükmedilmesine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık Konusu: Taraflar arasında ticari ilişki kapsamında davacının cari hesaba dayalı olarak davalıdan takip tutarı kadar alacaklı olup olmadığı, hususunda ihtilaf olduğu anlaşıldı.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67/1. Maddesindeki "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, -------- alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER:
Mahkememizce usulüne uygun ara karar teşkili sağlanmış ve ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık tespit edilmiş olup, davalının yetki itirazı para borcu götürülecek borçlardan olduğundan TBK 89. Maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
Celp ve tetkik edilen ------ dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından ----- asıl alacağın tahsili için genel haciz yolu ile ilamsız takip yapıldığı, davalı borçlunun süresi içinde borca ve fer i lerine itirazı üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın ---- yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı şirketin ------ celp edilmiş olup takibe konu faturanın --- bildirildiği görülmüştür.
Davalının -------- celp edilmiş olup takibe konu iki adet faturanın vergi dairesine bildirildiği görülmüştür.
Tarafların tüm delilleri celp olunarak ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişiden rapor alınmış olup , bilirkişi dosyaya sunmuş olduğu --- tarihli raporunda özetle; davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, davacının davalıya ----- olmak üzere toplamda ----- --- tutarında fatura düzenlediği ve icra takip tarihi itibariyle davalının--- alacaklı olduğu , davalının ticari defter ve kayıtlarına göre ise davalı şirketin --- tarihinde tür değişikliği yaparak --- dönüştüğü ve tür değişikliğinin ----yayınlandığı, davalı şirketin ticari defter kayıtlarını usulüne uygun olarak tutulduğu, davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarında icra takip tarihi itibariyle davacıya borçlu gözükmediği, tarafların cari hesapları karşılaştırıldığında---- icra takip tarihi itibariyle cari hesapların birbirini doğrulamadığı ve davacının düzenlemiş olduğu ---- tutarlı faturanın davalı hesaplarında olmadığı, davacının düzenlemiş olduğu ---- tarihinde ortaklar cari hesaplarıyla karşılaştırılarak kapatıldığı, davalının --- formunda bildirim konusu yaptığı --- tutarındaki davacı faturasının --- bildirim konusu yaptığı halde kayıtlarına almadığı, davalı şirketin davacının düzenlediği --- tutarındaki faturayı ortaklar cari hesaplarıyla karşılaştırıp bakiyeyi ortaklar cari hesabına aktararak davacının cari hesap bakiyesini kapattığı ancak davacının yapılan bu işleme ilişkin bir oluru veya --- tutarında bir tahsilat makbuzu bulunmadığı , davalı şirketin--- bildirim konusu yaptığı,--- tutarındaki faturanın davalı kayıtlarına işlenmesi ve --- tutarındaki virman işleminin iptali halinde davalının davacıya takip tarihi itibariyle ------borçlu olduğu yönünde rapor düzenlenmiştir.
Yargı yetkisini, ----- uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda------ toplanan deliller, icra takip dosyası iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalı aleyhine ------ alacağı takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep edildiği davalı borçlunun süresi içerisinde borca faize ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu ve davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamı yönünden huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığı, takibe konu alacağın dayanağını davacı tarafça davalı adına düzenlenen ---- tutarlı iki adet faturanın oluşturduğu, davacı ve davalının faturaları usulüne uygun olarak ---- olarak bildirimde bulunduğu, tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu usulüne uygun olarak tutulduğu anlaşılan davacı ticari defter ve kayıtlarına göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan iki adet faturadan dolayı --- alacaklı olduğu davalı ticari defter kayıtlarına göre ise davalının vergi dairesine bildirimde bulunduğu--- tutarlı faturayı kayıtlarına almadığı, ---- tutarlı faturayı ise ortaklar cari hesaplarıyla karşılaştırıp bakiyeyi ortaklar cari hesabına aktararak davacının ticari hesabının bakiyesini kapattığı, ortaklar cari hesabına ------ yapılarak kapatılan işlemle ilgili olarak davacının bu işleme ilişkin bir onayı veya --- tutarında bir tahsilat makbuzu bulunmadığı ve davalının da --- ödemeye ilişkin bir ödeme belgesi ibraz etmediği ve---- faturaya ilişkin davacıya ödeme yapıldığının ispatlanamadığı, ayrıca davalı her ne kadar cevap dilekçesinde davacının sattığı malların ayıplı olduğunu iddia etmiş ise de davacı şirketi ayıp ihbarı ile ilgili bir bildirimde bulunmadığı gibi davacıya ayıp iddiasıyla ilgili beyanda bulunması için mahkememizce süre verilmiş olmasına rağmen ayıpla ilgili herhangi bir beyanda da bulunmadığı, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan ---- alacaklı olduğu davalının ise ödeme yaptığına ilişkin bir iddiası olmadığı gibi ödemeye ilişkin herhangi bir ödeme belgesi de sunmadığı, davalının takibe itirazının haksız olduğu alacağın faturaya dayalı likit ve belirlenebilir olması nedeniyle icra inkar tazminatı hüküm ve koşullarının oluştuğu taraflar tacir olup alacağa ticari faiz uygulanması gerekmekte ise de davacı talebinin yasal faiz olduğu bu nedenle taleple bağlılık ilkesi gereği alacağa yasal faiz uygulanması gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1.Davanın kabulü ile; davalının------dosyasına vaki itirazının iptaline,
2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
3-Hükmolunan alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar Kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.819,11 TL harçtan daha önceden peşin olarak ödenen toplam 321,63 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.497,48 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 5.100,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 321,63 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet ücreti, 835,50 TL tebligat, bilirkişi, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 1.224,93 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya iadesine,
8-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ------- Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/02/2022