T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/285 Esas
KARAR NO: 2021/861
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/05/2019
KARAR TARİHİ: 30/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı-----dava dilekçesinde, davalı şirketin--------olan borcunu ödemediğinden dosya alacaklısı tarafından davalıya ait ----- ----- günü ------- sayılı dosyasından fiilen haczedilerek davacıya ----- birlikte ----- olarak tevdi edildiğini,-------- dosyasından haczedilerek davacı şirkete -------- olarak teslim----- ve kabul edildiğini, davalı şirketin borcunu ödemediğinden -------sayılı dosyası üzerinden kıymet takdiri yapılan --- istendiğini, ancak davalı şirketin tüm dosya borcunu ödeyerek satışı düşürdüğünü, dosya borcunun ödenmesi üzerine---- sayılı dosyasından fatura karşılığı ödendiğini, bu duruma rağmen davalı şirketin davacı şirkete teslim edilen ------- teslim almadığını, davacının halen davacıya ---- koruduğunu, davalı -------- almaması sebebiyle teknenin başka yere sevk ve teslimi de mümkün olmadığını, davacının saklama ve koruma hizmeti dolayısıyla---- olan alacağını -- dosyası ile talep ettiğini, davalının borcun ---- kısmına ise itiraz ettiğini, ileri sürerek davalı şirketin ----- icra takip dosyasına yaptığı haksız itirazının şimdilik 100.000,00 TL üzerinden iptaline, takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli olması dolayısıyla dava sonunda sabit olacak alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kira bedelinin iddia edilen miktarda olduğunun kabulü mümkün olmadığını, bu hususta ispat yükünün davacıda olduğunu, aralarında akdedilmiş yazılı kira sözleşmesi bulunmadığını, davacı yanın 31/05/2019 tarihli dava dilekçesinde ---- takip dosyası ile ilgili olarak Sayın Mahkeme'yi yanıltmaya yönelik, ayrıntılı olarak bilmediği dosya içeriği ile ilgili asılsız iddialarda bulunduğunu, ileri sürerek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacının % 20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, TBK'nın 561vd maddelerine dayalı olarak----- istemine ilişkin alacak davasıdır.
Celp ve tetkik olunun-----sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ----- alacağın tahsili için genel haciz yolu ile ilamsız takip yapıldığı, davalı borçlunun süresi içinde takibe kısmi itiraz ettiği ve borcun ----- kısmına faize ve bütün fer 'i lerine karşı itirazda bulunduğu ve davacı alacaklı ile anlaşılan ödeme miktarının aylık 6.000,00 TL olduğunu, alacaklıya mayıs---- dönem için ---- borcu bulunduğunu beyan etmiştir.
Celp ve tetkik olunan ---- sayılı talimat dosyasının incelenmesinde dava dışı alacaklı----- davalıdan alacağın tahsili için ---- esas sayılı dosyasından icra takibi yaptığ ve işbu icra dosyasından----- talimat dosyası ile davalı borçlu adına kayıtlı -----kıymet takdirinin yapıldığı , alınan bilirkişi--------- olduğu tespit edilmiş ve toplam ---------- rapor edilmiş olup ------ raiçlerine göre tahmini değerinin------ olduğu rapor edilmiş olup, yine talimat dosyasında davalı/borçluya ait ----satış işlemleri için haczedildiği---- olarak davacı ----- tarihinde teslim edildiği ve davalı borçlunun satış işleminden önce borcun tamamını ödemesi nedeni ile satış işleminin düştüğü ve davacının ------ bedelli ----- fatura düzenlediği ve icra müdürlüğünce davacı şirkete 73.836,00 TL ----- ödendiği anlaşılmış olup talimat dosyasında davacıya ödenen ----- hesabında kıymet takdiri hesabında emtianın hurda değer olarak tespit edilen ----- saklama ücreti tespit edilmiş olup, günluk saklama ücretinin 586,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili icra takip dosyasında 212.400,00 TL yönünden alacağın tahsili için icra takibi yapmış ise de huzurdaki dava ile 100.000,00 TL yönünden itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Tarafların tüm delilleri celp olunarak uyuşmazlık konusu hakkında bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi dosyaya sunmuş olduğu kök raporunda özetle; dosya içerisinde----- sayılı talimat dosyasında dava konusu ------ olduğu ve------ olarak belirlendiği ------ ücreti alacağının 73.836,00 TL olarak tespit edildiği, talimat dosyasına davacı---- düzenlenmiş) fatura düzenlendiği, ---- davacı tarafa ---- ödeme yaptığı, davacının ticari defterlerinin incelenmesinde davalı ile arasındaki herhangi bir borç -alacak ilişkisini gösteren muhasebe kaydının bulunmadığını, davacı şirket ile dava dışı-------adına kayıt altına alınmış borç-alacak ilişkisinin defterlerde kayıtlı olduğu , davacının davaya konu icra takip talebinde ------ödenmesini talep ettiği, talep edilen ----- bedelinin------ dosyasında tespit edilen günlük ---- 586,00 TL olarak belirlendiği, belirlenen bu yediemin ücreti baz alındığı takdirde davacının talep edebileceği yediemin ücretinin ----- bilirkişi raporunda -------edilmiş olmakla ----- İçtihatları uyarınca ve denkleştirici ----- paranın satın alma gücünün korunması --------- dikkate alınması gerektiği , ----olduğu, ----- ücret tarifesine göre --- tevdii edilmiş olan bir emtianın-----olduğu takdirde günlük yediemin ücretinin söz konusu emtianın değerinin % 0,2 si'nin dikkate alınması----- davacının davalıdan talep ---- ise tarifenin 3,3 maddesi gereğince 6 aylık dönemden sonra ücretin yarısı oranında uygulanacağı hükmü gözönüne ----- olduğu ---- olmak üzere toplam davacı yediemin ücreti alacağının ---- talimat dosyasından alınan kıymet takdiri raporunda tespit edilen değer 1.723.890,00 TL dikkat alındığında ise davacının ---- olacağı yönünde rapor tanzim edilmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde----- talimat sayılı dosyasındaki kıymet takdiri raporu esas alınsa dahi tarifeye göre günlük muhafaza ücretinin ------olduğunu , davacı alacaklının ise itiraza uğrayan icra -----muhafaza ücreti talep ettiğini, söz konusu bu bedelin tarifeye göre talep edilmesi gereken ücretten çok daha düşük olduğunu ve bilirkişinini raporunda bilirkişinin -----uygulayarak yanlış hesaplama yaptığını beyan ederek ek rapor alınmasını talep etmiş olup, bilirkişiden davacı ve davalının itirazlarının karşılanması amacıyla ek rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi heyeti dosyaya sunmuş olduğu 22/09/2021 tarihli ek raporunda özetle; kök raporda sehven maddi hata yapılarak hesabın ---- yapılmasının gerektiği belirtilmiş olup, ----- günlük muhafaza bedelinin olacağını , 6 aydan sonraki muhafaza bedeli içi bu ücretin yarı oranında uygulanması sonrası davacının ----- olacağı , davacının kök rapora itiraz dilekçesinde sunmuş olduğu ----- takip dosyasında kıymet takdiri raporunda belirlenen emtia değeri 4.558.372,00 TL dikkate alındığında ise günlük ----- arası ----olacağı yönünden rapor tanzim edilmiş, rapor usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan inceleme ve yargılama sonunda----- talimat dosyası iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde davalı-------- dosyasından icra takibi yapıldığı ve davalı adına kayıtlı --- haciz uygulandığı,-----dosyasından haczedilen---- olarak davacı şirkete teslim edildiği ve ------ takdirinin yapıldığı ve satış işlemlerinin başlatıldığı, akabinde davalı borçlunun dosya borcunu ödemesi sonrası satış işleminin düşürüldüğü, ------davacıya teslimi ile satış işleminin düşürüldüğü süre boyunca davacıya yediemin ------ tarihleri----- yapıldığı, satış işlemi düşmüş olmasına rağmen davalının davacıya ----- olarak teslim edilen ---- teslim almadığı ve davacının ---- olarak davalıya ait teknenin muhafazasını sağlamaya devam ettiği hususunda bir ihtilaf bulunmadığı sabittir.
Davacı tarafından ----- ücretinin tahsili için genel haciz yolu ile ilamsız takip yaptığı ve toplam 212.400,00 TL alacağın tahsilini talep ettiği, borçlunun icra takibine kısmen itiraz ederek 152.400,00 TL lik kısım yönünden borçlu olmadığını iddia ettiği , davacı vekilinin takip talebinde günlük yediemin ücreti bedelini----- satış işlemlerini------ esas sayılı talimat dosyasında belirlenen günlük muhafaza bedeli 586,00 TL olmasına rağmen davacının icra takip talebinde günlük muhafaza bedelini 540,54 TL üzerinden hesapladığı ve huzurdaki itirazın iptali davası ile davalının icra takibine itirazının 100.000,00 TL kısım yönünden itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiği , mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporuna----- tarifesine göre yapılan hesaplamaya göre davacının ------ arasında talep edebileceği ------ alacağının------ talimat dosyasından alınan kıymet takdiri raporunda tespit edilen emtianın raiç bedeli 1.723.890,00 TL dikkate alındığında 3.447,78 TL günlük muhafaza bedeli olmak üzere davacının 01/05/2018 ile 29/03/2019 tarihleri arası toplam yediemin ücret alacağı bedelinin 891.251,13 TL olacağı, yine----- dosyasında tespit edilen raiç değer olan ---- hesaplandığı gibi ----- değerinin dikkate alınması sonucunda tespit edilen raiç değer 2.152.339,25 TL üzerinden hesaplama yapıldığında günlük muhafaza bedelinin 4.304,60 TL olduğu ve --------- üzerinden yapılan hesaplama sonucu davacının talep edebileceği ---- olduğu, davacı talebinin ise 100.000,00 TL olduğu anlaşılmakla davacı talebinin ---- tarafından belirlenen---- tarifesine göre belirlenen tutarın altında kaldığı ve davacının dava değeri 100.000,00 Tl üzerinden davalı takip borçlusunun icra takibine yapmış olduğu itirazının iptalini talep edebileceği, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu dolayısıyla icra inkar tazminatı hüküm ve koşullarının oluştuğu, davalı tarafından her ne kadar cevap dilekçesinde davacı ile aralarında aylık depo bedelinin 6.000,00 TL olarak belirlendiği yönünde iddiada bulunulmuş ise de bu iddiasını ispata yarar herhangi bir delil sunmadığı da dikkate alındığında bu iddiasına mahkememizce itibar edilmemiş ve davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1.Davanın KABULÜ ile; davalının -----esas sayılı dosyasına vaki itirazın 100.000,00 TL yönünden İPTALİNE,
2-Takip tarihinden itibaren hükmolunan alacağa-------- faizi uygulanmasına,
3-Hükmolunan alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar Kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 6.831,00 TL harçtan daha önceden ödenen toplam 645,75 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 6.185,25 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde ------------- davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvuru harcı, 645,75 TL peşin harç, 6,40 TL vekalet ücreti, 2.088,40 TL bilirkişi, tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 2.784,95 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca------arabulucuya hazine tarafından ödenen --- davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.