T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2015/1317 Esas
KARAR NO: 2018/511
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/10/2015
KARAR TARİHİ: 08/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, cari hesap ekstresitah.il edilemeyince davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün 2015/14495 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, müvekkil şirketin ticari defterlerinde/ muhasebe kayıtlarında, davalının takip tarihi itibariyle müvekkile 63.598,68 TL borçlu olduğunun anlaşıldığını, icra takibi öncesi ve sonrasında davalının borcunu ödememekte ısrar ettiğini, borçlunun icra takibine vaki haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ve takibin devamı ile borçlunun asgari %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talepleri ile işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, davanın kabulüne, davalı borçlunun Anadolu ..... İcra Müdürlüğü'nün 2015/14495 E sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun asgari %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak davlı müvekkil aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün 2015/14495 Esas sayılı dosyasından kendi nezdinde oluşturduğu ve davalı tarafından herhangi bir mutabakat ve kabul beyanını ihtiva etmeyen cari hesap ekstresine istinaden davalı müvekkil aleyhine 63.539,68 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, davacı tarafından dava konusu alacağa ilişkin davalı müvekkilin herhangi bir borcu bulunmadığını bu alacağa ilişkin faiz borcunun da bulunmadığını, bu nedenle ticari defterlerin incelenmesini talep ettiklerini, tüm bu sebeplerden dolayı öncelikle davacı tarafından haksız ve kötüniyetli açtığı davanın reddi ile reddedilen kısım üzerinden %20 den aşağı olmaka üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine taleplerinin kabul edilmemesi halinde davayı kabul anlamına gelmemek üzere şayet dava aleyhlerine hükmedilecekse davaya konu alacak yargılamaya muhtaç olmaması sebebiyle %20 inkar tazminatına karar verilmesinin talep ettiği görülmüştür.
Dava: İİK 67 vd maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava yazılı yargılama usulüne tabii olup, usulünce taraf teşkili sağlanmış , dilekçeler aşaması tamamlanmış , HMK 140 maddesi uyarınca ön inceleme duruşmalı yapılıp uyuşmazlıklar tesbit edildikten sonra tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış tahkikat sonlandırılarak HMK 186 maddesi uyarınca sözlü yargılama yapılarak dava sonuçlandırılmıştır.
İstanbul Anadolu..... İcra Müdürlüğü 'nün 2015/14495 Esas sayılı icra dosyası dosya içerisine celp edilmiş, yapılan incelemede; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 63.539,68 TL cari hesap alacağına istinaden ilamsız icra takibini başlattığı, davalı tarafından süresinde verilen itiraz dilekçesinde borcun tamamına itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin 12/08/2015 tarihinde durduğu, davanın 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İstanbul Anadolu . ...Fikri Sinai Hukuk Mahkemesi'nin 2016/138 D.İş sayılı dosyası dosya içerisine celp edilmiş yapılan incelemede; 29/12/2016 tarihinde davacının talebi üzerine davalı aleyhine ....AVM'deki mağazasında yapılan keşifte iş yeri temsilcisinin . ...... ile aralarında yapılan sözleşmenin ihtilaflı hale geldiğini beyan ettiği 26/01/2017 tarihli bilirkişi raporunda "... markasının davacı şirkete ait olduğu, 11/11/2013 tarihinde tescil edildiği, 11/11/2023 tarihine kadar koruma altında hakların davacı şirkete ait olduğunu yine " K......" markasının .. tarihinde tescil edildiği, .... tarihine kadar koruma altında haklarının davacı şirkete ait olduğunu, tespit yapılan adreste ..... dış cephesinde, mağaza kapısında ve iç tarafında ".." markasının mağaza içerisinde bulunan ürünlerinde de "....... ...." markasının kullanıldığını bildirdiği bunun üzerine mahkemece 31/01/2017 tarihinde ... dış cephesinde ve içinde işletme adı olarak "....." isminin ve tabelasının kullanıldığı ancak taraflar arasındaki sözleşmenin haklı nedenle feshi ve marka hakkına dayalı olarak sözleşme gereğince kullanım hakkı verilen , teslim edilen tabelaların indirilmesi ve iadesi talebinin yargılamayı gerektirdiğinden bahisle tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Büyükçekmece ...... Noterliğinin 17/03/2016 tarihli 12480 Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı davalı aleyhine İcra takibine konu ..... sözleşmesinin feshine ilişkin 21.1 maddesi gereğince sözleşme hükümlerine uyulmaması ve bayinin borcunu ödeme acziyetine düşmesi nedeniyle sözleşmeyi feshettiklerini ve sözleşmenin 12/1 -a maddesi gereğince sözleşmenin sona ermesinden sonra bayinin tabelayı indirme ve bu tabelayı sağlam ve kullanılabilir halde ... teslim etme yükümlülüğü bulunduğunu belirterek ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 3 gün içerisinde tescilli marka ve ticaret unvanına yönelik tecavüzlerini durdurmasını ve tabela , raf , mağaza dekorasyon ve mağaza dışı marka tanıtım materyallerini teslim etmesini ihtar ettiği ve ihtarın davalıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
....... 'nın 2016/100381 Soruşturma sayılı dosyası celp edilmiş yapılan incelemede; davacının davalı şirket hakkında 21/07/2016 tarihinde yapmış olduğu marka hakkına tecavüz suçu hakkında taraflar arasında ihtilafın sözleşmeye aykırılık niteliğinde özel hukuk uyuşmazlığı olduğu gerekçesi ile kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği ve verilen karara yapılan itirazın İstanbul Anadolu ....... Sulh Ceza Hakimliği'nin 2017/103 D.İş sayılı kararı ile reddedilmesi üzerine kesinleştiği anlaşılmıştır.
......" sözleşme başlıklı 01/02/2015 tarihli sözleşmenin 4.1. Maddesinde sözleşme konusunun iş ortağı tarafından .... sözleşmeye konu imtiaların sözleşmeye uygun olarak satın alarak kendi mağazasında kendi nam ve hesabına satması olarak düzenlendiği, mağaza dekorasyon ve tabela başlıklı 12.1 maddesi uyarınca... tarafından onaylanan dekorasyon projesinin uygulamasının .. .. 'a her türlü bedelin ise iş ortağına ait olduğu , ... tabelasının ücretsiz olarak iş ortağına verileceğini, sözleşmenin sona ermesinden sonra iş ortağının bu tabelayı sağlam ve kullanılabilir halde iade edeceğini , ... tarafından temin edilecek mağaza için tanıtım ve vitrin malzemeleri bedeli karşılığı iş ortağına verileceği yine iş ortağının . deki reklam katkı payı, ortak gider farkı, havalandırma ve iklimlendirme farkı gibi mağaza kirası dışındaki masrafları ödemekle yükümlü olduğu hususunun düzenlendiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık ;Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin 2015/14495 esas sayılı dosyasındaki takibe konu alacak nedeniyle taraflar arasında ticari ilişkin ve bu ilişki nedeniyle cari hesap ilişkisi olup olmadığı ve davacının davalıdan bir alacağı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Taraflar tacir olup, delil olarak ticari defterlere dayanıldığından , TTK 83-85 maddesi ve HMK nun 222 maddesi uyarınca tarafların ticari defterlerinin bilirkişi aracılığı ile incelenmesine karar verilmiştir.
Mahkememizce resen seçilen mali müşavir bilirkişi 07/11/2016 tarihli raporunu dosyaya sunmuştur.
Sunulan rapor uyarınca ;tarafların 2014-2015 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin açılış kapanışlarının TTK hükümlerine göre yapıldığını ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, davacının ticari defterlerine göre davalıdan 63.539,68 TL alacaklı olduğu, davalı ticari defterlerine göre davacıdan 9.717,91 TL alacaklı olduğu tarafların ticari defterleri arasındaki farkın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olan ....... bedelli, .... nolu 78.116,00 TL bedelli , ..... nolu 2.606,45 TL gider faturası , ....... nolu 132,75 TL bedelli,..... nolu 138.56 TL bedelli, .... nolu 650,00 TL bedelli faturaların davalı ticari defterlerine kayıtlı olmaması nedeniyle davalının defterlerinde kayıtlı ..... nolu 6.081,43 TL ile 31/12/2013 tarihli 2.687,45 TL bedelli iade faturasının davacının ticari defterlerine kayıtlı olmamasından kaynaklandığı buna göre, bahse konu faturalara ilişkin sevk irsaliyeleri bulunması halinde değerlendirme yapılacağı mevcut hali ile davacı ticari defterlerindeki 76.651,57 TL bakiyenin davalı ticari defterlerindeki 13.118,89 TL alacağın mahsubu neticesinde 63.539,68 TL davalıdan alacaklı gözüktüğü belirtmiştir.
Davacı tarafından dosyaya sunulan faturaların değerlendirilmesi yönünden ek rapor için dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi 13/03/2017 tarihli ek raporunda davacının dosyaya sunmuş olduğu .... nolu faturaların kokulandırma yansıtma bedelini ilişkin olup, yansıtma faturası olduğundan sevk irsaliyesinin düzenlenemeyeceğini ,.... nolu faturanın ...örgü battaniye takımına ilişkin olup sevk irsaliyesinin imzasız olduğunu, ... nolu faturanın .... faturanın (dava dışı .... A.Ş tarafından davacı adına ... dekorasyon malzemelerine ilişkin) yansıtma bedeli olduğunu ve sevk irsaliyesinin düzenlenmediğini .... nolu faturanın tabela konumlandırma bedeline ilişkin davalının kendi faturası olduğunu , .... nolu faturanın çiçek stant ve cam aksesuar yansıtma bedeline ilişkin fatura olması nedeniyle sevk irsaliyesi düzenlenmediğini, davalının kök raporda belirtilen faturaları dosyaya sunmadığını belirtmiştir.
Mahkememizce bilirkişi raporları denetlenerek hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Davacı vekili defter incelemesinden sonra 01/02/2015 tarihli " ...." sözleşmesini dosyaya sunmuş olup, davalı şirket yetkilisi tarafından imzalanıp imzalanmadığı hususunda davalıya HMK 169 maddesi uyarınca HMK 171 maddesi uyarınca 12/10/2017 tarihli duruşmada davalı şirket yetkilisi ..... davacı şirketten ürün alıp sattığını ancak aralarında 13 sayfadan ibaret 01/02/2015 tarihli sözleşmeyi kendisinin imzalamadığını beyan etmesi üzerine davalı şirket yetkilisinin imza örnekleri alınmıştır.
Dosyanın bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde; Her ne kadar davalı şirket yetkilisi dosyada mübrez 01/02/2015 tarihli sözleşmeyi kendisinin imzalamadığını beyan etmiş ve mahkememizce şirket yetkilisinin imza asılları alınmış ise de; İstanbul Anadolu ..... FSHM 2016/138 d.iş sayılı dosyasında gerekse İstanbul Anadolu ......... Soruşturma sayılı dosyasında davalı şirketin yetkili müdürünün davacı ile aralarında yapılan sözleşmenin ihtilaflı hale geldiğini ve aralarındaki ticari anlaşmazlık sebebiyle dava sürecinin devam ettiğinine yönelik beyanları ile İstanbul Anadolu.... FSHM 'nin dosyasında yapılan keşif neticesinde yapılan tespitler nazara alındığında mahkememizce taraflar arasında .... " sözleşmesi kurulduğu kanaatine varılarak sözleşme hükümleri uyarınca dekorasyona ilişkin masrafların ve kokulandırmaya ilişkin yansıtma faturalarının davalının sorumlu olduğu, takibe konu cari hesap alacağının dayanağı, davalının ticari defterlerinin kayıtlı olmayan ancak davacının ticari defterlerinde kayıtlı olan dekorasyon ve kokulandırma faturasının yansıtma faturası olduğu ve sevk irsaliyesinin düzenlenemeyeceği,.... nolu faturanın ... battaniye takımına ilişkin faturanın sevk irsaliyesi imzasız ise de; İstanbul Anadolu.... FSHM'nce yapılan keşif neticesinde sözleşmede belirtilen vitrin ve dekorasyon işlerinin yapıldığı,....... isimli mağazanın açıldığı, bu mağazada ... ürünlerin satıldığı hususları tespit edildiği nazara alınarak davacı ticari defterlerindeki 76.651,57 TL bakiyenin davalı ticari defterlerine göre 13.118,89 TL davacıdan olan alacağının mahsubu neticesinde davacının 63.539,68 TL davalıdan alacaklı olduğu anlaşıldığından takibe konu asıl alacak yönünden itirazın iptali talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
İcra İnkar Tazminatı Yönünden ; Takibe konu alacak faturaya dayalı cari hesap alacağından kaynaklanan likit bir alacak olup, itiraz haksız olduğundan davacı lehine İİK 67/2 maddesi uyarınca % 20 oranında İcra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KABULÜ İLE
2- İstanbul Anadolu ..... İcra Dairesinin 2015/14495 esas sayılı icra dosyasında takibe konu 63.539,68 TL asıl alacak yönünden İİK 67 maddesi uyarınca İTİRAZIN İPTALİNE , takibin bu miktar üzerinden devamına ,
3-Takibe konu 63.539,68 TL asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK 67 maddesi uyarınca davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte olan Harçlar Kanunu'na göre alınması gerekli 4.340,40 TL karar ve ilam harcından dava açılırken yatırılan 767,40 TL peşin harcın mahsubu ile 3.573,00 TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 'ne göre 7.339,36 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
6-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 767,40 TL peşin harç, 162 ,00 TL posta ücreti olmak üzere toplam 929,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya yada ahzu kabza yetkisi olan vekiline verilmesine,
7-Bakiye gider avansı bulunması halinde HMK 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra talep halinde taraflara yada ahzu kabza yetkisi olan vekillerine iadesine,
Karar verildi.
Taraf vekillerinin yüzüne karşı , Gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren HMK 345 maddesi uyarınca yasal iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.,.
.