T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİKARAR
ESAS NO: 2016/1013 Esas
KARAR NO: 2018/352
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 29/03/2018
DAVA:
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 26/09/2016 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirket ile yapı kimyasalı satışı hususunda anlaşma yaptığını, müvekkili tarafından .......... sipariş verildiğini, bunun karşılığında 15/10/2014 tarihinde 10.000,00 TL .............. hesabına nakit havale ve 20.000,00 TL 'lik .......... seri nolu çek ve......... TL 'lik ....... seri nolu çeklerin keşide edilerek verildiğini, daha sonra siparişler ile birlikte ........... tarihinde ..........Bankası hesabına 9.753,43 TL havale edildiğini, firmanın talep edilen malı teslim edemediğini inşaatın gecikmemesi için 3.134 TL tutarında malın başka firmadan temin edildiğini, başka firmaya ödenen bedelin şifahi taleplere rağmen müvekkile ödenmediğini, davalı şirkete ihtaratlar yapıldığını, davalı şirketçe ödeme yapılmaması üzerine .........İcra Dairesinin 2016/499 sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu davalının borca itiraz ettiğini beyanla, takip konusu alacağın ödenmesine, %20 den aşağı olmamak üzere icr inkar tazminatına hükmolunmasına ve vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 29/03/2018 tarihli celseye mazeret dilekçesi sunmuştur.
SAVUNMA:
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Uyuşmazlık Konusu: Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde taraflar arasında yapı kimyasalları satışı konusunda anlaşma olup olmadığı, davacının davalıya ödeme yapmasına rağmen davalı tarafın ürün teslimatını yapıp yapmadığı, bu nedenle başka firmadan alındığı iddia olunan ürün bedelinin davalıdan talep edilip edilemeyeceği noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67/1. Maddesindeki "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER:
Uyap üzerinden gönderilen ve tetkik edilen ....... İcra Müdürlüğü'nün 2016/499 Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından 29/03/2016 tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna 04/04/2016 Tarihinde tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilince dosyaya sunulan sipariş formuna göre sipariş toplamının 130.000,00 TL, toplam sevk edilen malzemenin ise 93.450,00 TL bedelli olduğu, ilave sipariş miktarı ile birlikte toplam açık sipariş miktarının 60.000,00 TL olduğu, kalan sipariş ödemesinin ise 9.753,43 TL olduğu anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan 15/10/2014 tarihli tahsilat makbuzuna göre davalıdan ......... tarihli ve 20.000,00 TL bedelli çek yine ...... tarihli 20.000,00 TL bedelli çekin tahsilat makbuzu ile alındığı anlaşılmıştır.
............. bankası dekontlarına göre davalıya davacı tarafından ......... tarihinde 9.753,43 TL, ......... tarihinde 10.000,00 TL'nin EFT olarak gönderildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, ticaret sicil kayıtları, faturalar, mail yazışmaları, takip dosyası, ödeme dekontları, çek tahsilat makbuzu, sipariş formu, noter ihtarı, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı/takip alacaklısının davalı/takip borçlusu hakkında temin edilemeyen sipariş bedelinin iadesi istemine dayalı olarak takip başlattığı, davalı/takip borçlusunun tebliğ edilen ödeme emri üzerine takibe borca ve fer'ileri yönünden süresinde itiraz ettiği ve takibin durduğu, eldeki itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, dava dilekçesi ekinde sunulan ....... tarihli müşteri sipariş formundaki imzanın ve 16/02/2015 tarihli mailin davalı şirkete ait olup olmadığının sorulması için davalı şirket yetkilisinin isticvabına karar verildiği, ancak davalı şirket yetkilisinin usulüne uygun tebligata rağmen herhangi bir mazeret bildirmeksizin duruşmaya katılmadığı ve bu nedenle bahsi geçen mail ve müşteri sipariş formundaki bilgilerin ikrar edilmiş sayılmasının gerektiği, davalı tarafın sözleşme konusu işin ifa edildiğini veya gönderilen paranın başka bir işe ait olduğu hususunun da iddia ve ispat edilemediği, temin edilemeyen ve bedeli ödenmiş olan sipariş bedelinin iadesinin gerektiği, aksine bir sözleşme olduğu veya taraflarca vade belirlendiği iddia ve ispat edilmediği gibi icra takibinden önce davalı/takip borçlusu temerrüde düşürülmediğinden takip tarihine kadar işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, davacının takip talebinde yasal faiz talep etmiş olması nedeniyle alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz(3095 sy. m. 2/1) uygulanması gerektiği, alacağın likit olması nedeni ile kabulle sonuçlanan kısım üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi şartlarının oluştuğu(İİK m. 67/2) sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-Davalı takip borçlusunun ......... İcra müdürlüğünün 2016/499 e sayılı dosyasına vaki itirazının 3.134,67 TL asıl alacak yönünden iptaline, kabulüne karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
3-Kabulüne karar verilen alacağın %20 si olan 626,93 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Başlangıçta peşin olarak alınan 29,2 TL harç ile tamamlama harcı olarak yatırılan 25,34 TL harcın, alınması gerekli olan 214,13 TL harçtan mahsubu ile bakiye 159,59 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına
5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 146,6 TL tebligat ve posta giderinin davacı davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 143,87 TL yargılama masrafına davacının başlangıçta yatırdığı peşin harç 29,2 TL ilave olunarak toplam 173,07 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 2,73 TL yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,
6- Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürülükte bulunan...... uyarınca 2180 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı....