T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİKARAR
ESAS NO: 2016/1361
KARAR NO: 2018/333
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 27/03/2018
DAVA:
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 20/12/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul Anadolu Yakasında kat karşılığı inşaata işleri ile ilgilenmekte olduğu, müvekkilinin....... semtlerinde yapmış olduğu binalarda kullanılmak üzere davalı şirket ile binalarda kullanılmak üzere kapı, pencere, banyo ve tuvaletlerinin yapımı için tarafların 26/09/2016 tarihinde ayrı ayrı iki adet ahşap işleri satış sözleşmesi yapıldığını, satış işlemlerine karşılık davalıya 07/0/2016 tarihinde banka hesabına 10.000,00 TL'si 15.12.2016 tarihinde 17.000,00 TL olmak üzere avans verdiğini ve sözleşmede kararlaştırılan 280.000,57 TL'ye karşılık olarak davalıya değişik tarihlerde ve değişim meblağlarda çekleri vererek teslim ettiğini, sözleşmede ki teslim süresi 60 iş günü olan süreden 120 günü geçmiş olmasına rağmen malzemelerin tesliminin yapılmadığını, müvekkilinin üzerine düşen tüm sorumlulukları yerine getirdiğini, davalının sözleşme gereklerini ifa etmeyerek müvekkilini mağdur ettiğini, inşaatların uzamasına sebebiyet verdiğini, davalıya çekilen ihtarnameye rağmen çeklerin teslim edilemeyeceğinin bildirildiğini, halen iade edilmediğini beyanla ...... Merkez Şubesi 'nin ........ hesabından verilen 24.12.2016 vadeli ........., 07/01/2017 vadeli ..... ve 28/01/2017 vadeli ..... bedelli çeklerden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili .......... tarihli karar celsesindeki beyanında; davaya konu......... keşide tarihli 20.500,00 TL bedelli çek ile ....keşide tarihli ve ... bedelli çekin İstanbul Anadolu ......... İcra Müdürlüğünün 2018/6260 Esas sayılı dosyasında başlatılan takip nedeniyle .... ödediklerini, ödedikleri bu çekler yönünden davalarına istirdat davası olarak devam ettiklerini, diğer 28/01/2017 keşide tarihli ve 21.500,00 TL bedelli çek yönünden ise menfi tespit davalarının devam ettiklerini belirterek, beyanları doğrultusunda davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Uyuşmazlık Konusu: Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davaya konu çeklerin davalı tarafa dosyaya sunulu sözleşmeler nedeniyle avans olarak verilip verilmediği ve bunun karşılığında sözleşmeye konu işlerin yapılıp yapılmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, dava konusu iki adet çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti(menfi tespit) davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: Menfi tespit davasını düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 72/1. Maddesindeki " Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir." şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER:
Dosyada mübrez 26/09/2016 tarihli ......... İşleri Satış Sözleşmesi incelendiğinde, ....... Sokak adresindeki yer için ....... tarafından imzalandığı, iş bedelinin 95.491,53 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez 26/26/09/2016 tarihli .......... Satış Sözleşmesi incelendiğinde, ....... adresindeki yer için ... adresindeki yer için .......... ve ........ .......... tarafından imzalandığı, iş bedelinin 95.491,53 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan, .......... A.Ş. Merkez Şubesi 'nin ......... nolu hesabından keşide edilen ...... çek nolu, .... keşide tarih ve 20.500,00 TL bedelli, .......... çek nolu, 07/01/2017 keşide tarih ve .......... bedelli ve ......... çek nolu, 28/01/2017 keşide tarih ve 21.500,00 TL bedelli çek suretleri incelendiğinde, keşidecisinin davacı .........., lehdarının............ olduğu anlaşılmıştır.
.......... sıra nolu tahsilat makbuzu incelendiğinde,........... Merkez Şubesine ait ....... nolu hesabına ait, ......çek nolu .... vadeli......, ...... çek nolu ....... vadeli 42.000,00 TL ve............ çek nolu 28/01/2017 vadeli 21.500,00 TL, bedelli çeklerin davalı.......... teslim edildiği anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan İstanbul Anadolu ......... İcra Dairesinin 08/03/2018 tarihli takip talebi ve ödeme emri incelendiğinde, dava konusu edilen ............ ............. Şubesi 'nin ......... hesabından verilen ......... çek nolu, ......... keşide tarih ve 20.500,00 TL bedelli,.....çek nolu, 07/01/2017 keşide tarih ve 42.000,00 TL bedelli çeklerin ........... Tarafından takibe konu edildiği ve 19/03/2018 tarih ve havale kaşeli dilekçeye göre uyap vasıtası ile borcun haricen tahsil edildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, ticaret sicil kayıtları, çek suretleri, sözleşmeler, 18/11/2016 tarihli..... adına imzalı belge, İstanbul Anadolu ......... İcra Dairesinin 08/03/2018 tarihli takip talebi, ödeme emri ve tahsil harcının alındığına ilişkin sayman mutemet alındısı, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı/senet borçlusu/keşideci tarafından keşide edilen kambiyo senedinin davalı/senet alacaklısı/lehdar tarafından iktisap edildiği, menfi tespit davasının henüz icra takibine geçilmeden önce açıldığı, genel kuralın aksine senede dayalı borç ilişkilerinde ispat yükünün senet borçlusunda olduğu, davacı tarafından dosyaya sunulan sözleşme, 18/11/2016 tarihli belge ve çek tahsilat makbuzundaki imzanın davalıya ait olup olmadığının tespiti için davalının isticvabına karar verildiği, buna karşın davalının kabul edilebilir bir mazeret bildirmeksizin isticvap duruşmasına katılmadığı, bu nedenle sözleşme, 18/11/2016 tarihli belge ve çek tahsilat makbuzundaki imzanın davalıya ait olduğunun ikrar edilmiş sayıldığı, kaldı ki davalı tarafın davaya konu çeklerin başka bir hukuki ilişki için verildiğini ya da kararlaştırılan işin ifa edildiğini iddia ve ispat etmediği,.......... keşide tarihli ve 07/01/2017 keşide tarihli çeklerin dava devam ederken icra takibine konu edilmesi sonucunda........... Bankası'na ödendiği, yapılan bu ödeme nispetinde davalının sebepsiz zenginleştiği, ödenen çek bedelleri tutarı 62.500,00 TL'nin davalıdan istirdadının gerektiği, tahsil edilmemiş olan 28/01/2017 keşide tarihli çek nedeniyle davacının davalı tarafa borçlu olmadığı, her ne kadar davacı taraf çeklerin iptaline karar verilmesini istemiş ise de iptal prosedürünün yalnızca rıza dışında elden çıkan kıymetli evraka ilişkin hamile tanınan bir imkan olması ve ayrıca üçüncü kişilerin haklarının etkilenecek nitelikte olması nedeniyle bu talebin yerinde olmadığı, sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak menfi tespit ve istirdat istemi yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Menfi Tespit ve İstirdat davasının KABULÜNE, Çeklerin iptaline ilişkin davanın REDDİNE,
2-Davacının, kendisi tarafından keşide edilen .......... Merkez Şubesi 'nin .......... iban nolu hesabından keşide edilen 28/01/2017 keşide tarihli ve 21.500,00 TL bedelli, 952674 çek nolu nedeniyle davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
3-İstanbul Anadolu............ İcra Müdürlüğü'nün 2018/6260 Esas sayılı dosyasında takibe konu edilerek ödendiği anlaşılan davaya konu 24/12/2016 keşide tarihli ve 07/01/2017 keşide tarihli çek bedelleri toplamı 62.500,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Başlangıçta peşin olarak alınan 1.434,51 TL harcın, alınması gerekli olan 5.738,04 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.303,53 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 1.434,51 TL peşin harç, 134,20 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere yapılan toplam 1.568,71 TL ' nin yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ...... uyarınca 9.470,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı