T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2015/536 Esas
KARAR NO: 2020/283
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 28/09/2015
KARAR TARİHİ: 07/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ------- ait davalı ... himayesindeki davalı ... şirketince sigortalı aracın sebebiyet verdiği 10/05/2008 tarihinde meydana gelen kazada davacı ....------------------- vefat ettiği davacıların yaralandığını, davacılardan ------- özürlü ve bakıma muhtaç olduğunu, davacıların kazadan dolayı derin üzüntü elem ve keder duydukları nedenle davalıların toplam ---------- destekten yoksun kalma, maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde kendilerine neden husumet yöneltildiğinin açıklanmadığını husumet yönünden davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalılar vekili cevap dilekçesinde: kazada kusurlu olmadıklarını haksız davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Uyuşmazlık Konusu: Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde meydana gelen kaza nedeniyle kusur ve maluliyet oranları ile davalıların zararı tazmin yükümlüsü olup olmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, geçici ve daimi iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)'nun 49. Maddesindeki "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklindeki düzenlemedir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Davacı vekili -------- tarihli beyan dilekçesi ile maddi tazminat yönünden -------firması ile sulh olunmuş olup -------yönünden davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
----------- vekili tarafından------- tarihli beyan dilekçesi ile davacının feragati nedeniyle herhangi bir yargılama ve vekalet ücreti talebi olmadığı yönünde beyanda bulunmuştur.
Davacı vekili ------------- tarihli celsedeki beyanında maddi tazminat davasından feragat ettiğini, talebinin sadece manevi tazminat olduğu yönünde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce dava konusu kaza nedeniyle tarafların kusur oranlarının tespiti yönünde ------ kusur raporu alınmasına karar verilmiş olup,----------- tarihinde davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ---------- takiben ----------------istikametine seyrederken olay mahalline geldiğinde bir araçtan düşmüş olup sol şerit içinde sabit duran --------- çarpması neticesinde kontrolden çıkan aracın orta ------ ---- takla atması sonucu araçta ------ bulunduğu, birden fazla kişinin ölümlü ve yaralanması ile neticelenen trafik kazasında davalı sürücü ...'nin % 40 oranında kusurlu olduğu, yol üzerinde bulunan ----- varlığını sonuç üzerinde % 60 oranında müessir olduğu yönünde rapor tanzim edilmiş olup, araçta yolcu olarak bulunan müteveffa ------------- ve aynı araçta yolcu olarak bulunan davacı--- kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı--------- kaza nedeniyle görmüş olduğu tedavilere ilişkin tüm belgeler toplanmış ve maluliyetinin ve geçici iş göremezlik süresinin tespiti yönünden ----- rapor alınmasına karar verilmiş olup, alınan raporda özetle; -------- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı tek taraflı ----- sertliği ----------------- hükümlerinden yararlanılarak ve ------- numarası bildirilmemekle - ----- cetveline göre---- oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği yönünde rapor tanzim edilmiştir.
Davacıların -------- durumlarının tespiti yönünden yapılan araştırma sonucu davacılardan -------- çalışmadığı ve % 40 özürlü olduğu, annesi ---------- maaşı aldığı, diğer davacı ...-------olduğu ve çalışmadığı, ve ---------- maaşı aldığı, davacı --------- yaşında -------olduğu tespit edilmiştir.
Davalılardan ....------ dava tarihinden sonra vefat ettiği anlaşılmakla davacı vekiline ------ çıkarması yönünde yetki verilmiş ve davacı tarafından dosyaya sunulan veraset ilamanın incelenmesinde davalı ...'nin mirasçılarının ..., ..., ...--------olduğu anlaşılmıştır. Usulüne uygun olarak mirasçılara tebligat yapılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler(TBK m. 51).
Maddi Tazminat
Haksız fiil sonucunda ölüm gerçekleşmemişse 6098 sayılı TBK'nın 54. Maddesine göre; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar bedensel zararlar olarak kabul edilir.
Aynı Kanunun tazminatın belirlenmesine ilişkin 55/1. Maddesine göre ise; bedensel zararlar, Borçlar Kanunu hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen ------------ ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.
Manevi Tazminat
Türk Borçlar Kanunu'nun 56/1-2. Maddesine göre, Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, Nüfus Kaydı,Trafik Kazası Tespit Tutanağı, -------- Hasar Dosyası, Kusur Tespiti Raporu, Hastane Belgeleri, Maluliyet Raporu, -------- iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; --------------- tarihinde meydana gelen trafik kazasında -------- davalıların sürücüsü ----------- olduğu otobüsün yapmış olduğu kazada kusurunun bulunmadığı, kaza nedeniyle davacı --------------------% 23 oranında sürekli iş göremezliğinin oluştuğu ve geçici iş göremezlik süresinin ise 4 ay olduğu, eşi ----------------vefat ettiği, diğer davacı ..---------- % 40 zihinsel engelli olduğu, diğer davacı kızı --------------ise-------------olduğu, yapılan sosyo ekonomik durum tespiti incelemesinde ------öğretmen olduğu, ----------------------------- müteveffa anneleri ----------------- kalan maaştan 450,00 şer TL aldıkları, başkaca bir gelirlerinin olmadığı, kaza nedeniyle davacılardan ------------- yaralanması nedeniyle davacının kaza anında yaşadıkları, yaralanma nedeniyle duyulan acı, elem ve ızdırap ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kaza nedeniyle davacıların eşi ve annelerinin vefat etmiş olması, ihlal edilen şahsi hakkın niteliği, kaza anı ve olayın oluş şekli, zararın ağırlık derecesi, kusur durumu nazara alınarak hakkaniyet ilkesi gereğince davacıların manevi zararının oluştuğu ve davalı sürücü ve işletenin TBK 'nın 56. Maddesi uyarınca manevi zararlardan sorumlu olduğu ve davacı lehine uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak maddi tazminat yönünden usulüne uygun feragat nedeniyle tüm davalılar yönünden davanın reddine, manevi tazminat yönünden ise davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1-Maddi Tazminat yönünden açılan davanın usulüne uygun feragat nedeniyle tüm davalılar yönünden REDDİNE,
2-Manevi Tazminat yönünden açılan davanın kabulü ile,
Tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kusur durumu ihlal edilen şahsi hakkın niteliği, olayın oluş şekli, zararın ağırlığı ve hakkaniyet ilkesi nazara alınarak davacı ... ------ manevi tazminat namı ile, kaza tarihi olan 10/05/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ---- ile davalı ... mirasçıları olan ..-------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 24,30 TL harcın ıslah/tamamlama harcı 71,75 TL ile birlikte alınması gerekli olan 1.024,65 TL harçtan mahsubu ile bakiye 928,60 TL karar ve ilam harcının ------- davalı ... mirasçıları olan ..--------- müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 925,50TL, bilirkişi ücreti 750,00 TL, --------- fatura bedeli 211,00 TL,-------fatura bedeli 685,70 TL olmak üzere toplam 2.572,20 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 1.837,00 TL yargılama masrafına, peşin harç 24,30 TL, ıslah/tamamlama harcı 71,75 TL ile birlikte, eklenerek sonuç olarak 1933,05 TL'nin davalı ----------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 735,20 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
5-Maddi tazminat davası yönünden davacıların -------yönünden yapmış oldukları yargılama masrafının kendi üzerlerinde bırakılmasına,
6-Maddi tazminat davası yönünden davalılar davalı ------ yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ----- avukatlık ücretinin davacılardan alınarak davalı ---------------------------------- verilmesine,
7-Manevi tazminat davası yönünden davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte ------------- ücretinin davalı -----------mirasçıları olan .----- müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
8-Davalı ...-------.tarafından vekalet ücreti ve yargılama masrafı talep edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.