T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1390
KARAR NO: 2022/139
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 01/12/2018
KARAR TARİHİ: 24/02/2022
DAVA:
Davacı vekili mahkememize sunduğu -- tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin-- plaka sayılı aracı ile,--trafik ışıklarında durduğu esnada, davalılardan ..., sevk ve idaresindeki -- plaka sayılı aracı ile müvekkilinin aracına arkadan hızlı bir şekilde çarptığını ve bu çarpma sonucunda Müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, müvekkilinin de hafif bir şekilde yaralandığını, kazaya sebebiyet veren aracın durmayarak olay yerinden hızla uzaklaştığını, hasarlı araç üzerinde,-----sayılı dosyası ile "delil tespiti" yaptırılarak Bilirkişi Raporu tanzim edildiğini, sebebiyet verdiği kaza yerinden kaçan ve aracına ait sigorta bilgilerini vermekten kaçınan davalı sürücünün, --- ifadesinde “olay sonrası --- olduğundan dolayı korkusundan kaçtığını ve alkol aldığını" açıkça itiraf ettiğini, hakkında "alkol veya uyuşturucu maddenin etkisi altındayken araç kullanma, taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olmaktan dolayı" kamu davası açıldığını, ---- tarihli kararında, davalı ....-- asli tam kusurlu olduğu ve müvekkilinin kusursuz olduğu hüküm altına alınarak davalı aleyhine "180 gün adli para cezasına" hükmedildiğini, kararın kesinleştiğini, öğrenci olan müvekkilinin, arabasındaki hasarı tamir ettiremediğinden dolayı, arabasını hasarlı olarak çok ucuz fiyata satmak zorunda kaldığını ve maddi zarara Uğradığını, öğrenci olan ve ayni zamanda çalışan müvekkilinin, gerek işe ve gerekse okuluna arabası ile gitmekteyken, arabasız kalması, hem işine ve hem de okuluna gidip gelmesini zorlaştırdığını, maddi ve manevi külfet haline getirdiğini beyan ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak şartıyla, trafik kazası sonucu arabası hasar gören ve kendisi hafif yaralanan müvekkilinin, 6100 Sayılı yasanın 107. maddesine göre toplanacak deliller uyarınca tespit edilecek alacağın, sürücü yönünden olay tarihinden, sigorta yönünden dava tarihinden işletilecek faizi'le birlikte ortaklaşa ve müteselsilen davalılardan tahsili ile müvekkiline verilmesini, 5.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi ile birlikte davalı ..---- alınarak müvekkiline verilmesini, sürücü adına kayıtlı araçların Trafik kayıtları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili -- tarihli cevap dilekçesinde özetle: --- tarihinde ... sevk ve idaresindeki --- plakalı aracı ile --- istikametine seyir halinde olduğu esnada ---- çıkışının önünde bulunan trafik ışıklarının kırmızı yanması ile beklemeye geçtiği esnada aynı şerit üzerinde seyir halinde olan ... sevk ve idaresindeki --- plakalı aracının arkasına çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen --- araç müvekkili şirket tarafından ----- sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte; mahkemece müvekkili şirketin sorumluluğu bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde teminat limiti ile sorumluluğu bulunduğunu, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kabul etmediklerini, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, bahsi geçen kazaya ilişkin olarak davacı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmamış ve dava şartı olan--- getirilmediğini, bu nedenle huzurdaki davanın usulden reddi gerektiğini, davacının talep etmiş olduğu maddi hasar ve değer kaybı tutarının uzman bilirkişi tarafından hesap edilmesi gerektiğini, Sigortalı aracın poliçe başlangıç tarihi ---tarihinden sonra olduğu için yapılacak hesaplamada --- kriterler esas alınması gerektiğini beyan ile, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini müvekkili adına arz ve talep etmiştir.
DELİLLER :
---- İş sayılı dosyası,
-------- tarihli raporu,
------ tarihli müzekkere cevabı (davaya konu poliçe),
----- tarihli müzekkere cevabı (davaya konu hasar dosyası),
---------- tarihli müzekkere cevabı,
-Makine Mühendisi bilirkişinin -------- tarihli raporu,
------tarihli müzekkere cevabı,
---- tarihli müzekkere cevabı,
-Davacı vekilinin --- tarihli ıslah dilekçesi,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava,---tarihli trafik kazasına istinaden açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davanın --- tarihinde meydana gelen trafik kazası nedediyle maddi ve manevi tazminat davası olduğu, tarafların trafik kazasının meydana gelmesinde anlaştıkları, ancak hasar bedeli, değer kaybı, kusur, kusur oranı, zamanaşımı, yargılama gideri ve vekalet ücreti hususlarındadır.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.
------ sayılı dosyasının incelenmesinde; delil tespiti isteyenin ..., tespit konusunun --- araçta -- tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle oluşan hasarın miktar ve niteliğiyle birlikte delil olarak tespitine ilişkin olduğu, --- ve işçilik tutarı --- üzere genel -- bedelinin 10.468,34 TL olduğu tespit edilmiştir.
--- ile hasar dosyası oluşturulmadığının ve ödeme yapılmadığının bildirildiği ve poliçenin gönderildiği görülmüştür.
--- ile davalıya ait sosyal ve ekonomik durum araştırma raporunun gönderilmiş olduğu,
------ yazısı ile ..----ait sosyal ve ekonomik durum raporunun gönderildiği,
------ Esas sayılı dosyasının bir örneğinin ------- gönderildiği, ceza dosyasının incelenmesinde; ---- kararı ile sanık ...'ın TCK 89/1 maddesi gereğince Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olmak suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, kararın istinaf edilmeksizin -- tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
--- plakalı araca ait --- tarihinden öncesine ait kayıtların gönderildiği,
---- tarihli cevabi yazısı ile ---- plakalı araca ait ---- bildirildiği,
Mahkememizce bir makine mühendisi bilirkişiden uyuşmazlık hakkında rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Makine Mühendisi bilirkişi mahkememize sunduğu ---tarihli ön raporunda özetle: "Dava konusu----kazası ile ilgili-------ile uyumlu denetime elverişli---değişimi sürecini gösterir- --- yılları arasında ---- geçmiş tarihli---- hasarlarına ilişkin ayrıntılı ------- dosyalarının sigorta şirketlerinden teminine ihtiyaç duyulmuştur." şeklinde ön rapor beyan etmiştir.
Mahkememizce bilirkişi ön raporu doğrultusunda; ---- şirketine ön raporda istenilen belgeler için müzekkere yazılmasına karar verilmiştir.
--- plakalı araca ait muayene evraklarının gönderildiği,
---- tarihli cevabi yazısı ile davaya konu hasar dosyasının gönderildiği,
---- tarihli cevabi yazısı ile poliçe suretinin gönderildiği,
---- ile davaya konu hasar dosyasının gönderildiği,
Makine Mühendisi bilirkişi mahkememize sunduğu ----tarihli raporunda özetle: "KUSUR YÖNÜNDEN: Dava konusu araç sürücüsü ----- davacı ....-- kusursuz olduğu, Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü ---sürücüsü) davalı ....----- kusurlu olduğu, Söz konusu kazaya ait --- kapsamında hazırlanmış Bilirkişi Raporunda, dava konusu--- plaka sayılı araç sürücüsünün KUSURSUZ olduğu, davalı tarafa sigortalı-------plaka sayılı araç sürücüsünün ASLİ TAM KUSURLU olduğunun tespit edildiği anlaşılmış olup, tarafımca tespit edilen kusur durumu ile UYUMLU olduğu görülmüştür.HASAR YÖNÜNDEN:--- tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, --- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu,--------miktarlı fiş olmak üzere TOPLAM 5.408,40TL tutarlı fatura-fiş bulunduğu, Dava konusu --- plaka sayılı ---- model araçta meydana gelen toplam hasar tutarının hasar-onarım fotoğrafları ve fatura detayı da dikkate alınarak birlikte KDV dahil 5.409 TL olabileceği, söz konusu hasar tutarının kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarınrda günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olabileceği, -- olabileceği, --- sayılı dosyası kapsamında --- tarafından hazırlanan ve ----- verilmeden hazırlanmış Bilirkişi Raporunda; her ne kadar onarım bedeli --- belirtilmiş ise de, dosya kapsamında dava konusu aracın onarımına ait TOPLAM 5.408,40 TL tutarlı fatura-fiş ve değişimi belirtilen ancak onarımı yapılan onarım fotoğrafları bulunmakta olup, söz konusu Raporda değişmesi gereken hasarlı--- kalemlerinin teknik özellikleri ve parça kodu ile belirtilmediği, parça kodu olmayan yedek parça fiyatları aracın onarım faturaları ve onarım fotoğrafları ile de uyumsuz olduğundan tarafımca söz konusu hasar bedeline uyulmadığı, DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN: Dava konusu-- --- araç ile ilgili "---yapılan hesaplamada değer kaybı tutarı negatif olarak hesaplanmış ise de;---plaka sayılı ------- hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunmadığı hususu, parça-malzeme-işçilik kalemlerinin niteliği, --- tarihli kazaya ait hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği dikkate alınarak --- yer alan “ve genel şartlar"da ifadesi Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıda yönteme göre sonuç belirlendiği; ----davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle": serbest piyasa koşullarında --olabileceği değerlendirilmiş olup, sürücünün kusur oranı da dikkate alındığında;--- olabileceği kanaatine varılmıştır." şeklinde rapor beyan etmiştir.
Davacı vekili tarafından 28/12/2021tarihli talep artırım dilekçesi sunulduğu, talep artırımına esas miktar yönünden eksik harcın 28.12.2021 tarihinde yatırıldığı, talep artırım dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği görülmüştür.
Dosyada mevcut tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek, hükme esas alınan 20.05.2021 tarihli bilirkişi raporu dayanak yapılarak;
Mahkememizin 06.12.2018 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir talep edilen mal varlığı değerlerinin dava konusu olmaması ve uyuşmazlık konusu olmayan mal varlığı değerleri hakkında tedbir kararı verilmesinin mümkün olmadığı nedeniyle davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği,
01.12.2016 kaza tarihinde davalı ..----ile sigortalı, davalı ----- plakalı aracın, davacı ... sevk ve idaresindeki ---- plakalı araca çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,
Davalı --- Esas sayılı ceza dosyası ile yapılan yargılamada; --- sayılı kararı ile sanık ...'ın TCK 89/1 maddesi gereğince Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olmak suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, kararın istinaf edilmeksizin --- tarihinde kesinleştiği,
--- sayılı tespit dosyası ile aldırılan 28.12.2016 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacıya ait ---- araçta ----- parça tutarı ve 2.550 TL işçilik tutarı olmak üzere toplam 10.468,34 TL zarar meydana geldiğinin tespit edildiği,
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda, kusur yönünden yapılan değerlendirmede; kazanın meydana gelmesinde davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü ..---- % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı ..-- kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu,
Hasar yönünden yapılan değerlendirmede; 01.12.2016 tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin--- meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasar durumunun kazanın oluş şekline, alınan darbelere uygun olduğu, dava konusu --- plakalı araçta meydana gelen toplam hasar tutarının hasar-onarım fotoğrafları ve fatura detayı da dikkate alınarak --- olabileceği, söz konusu hasar tutarının kaza tarihi itibari ile serbest piyasa koşullarında günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olabileceği,
Değer kaybı yönünden yapılan değerlendirmede; --- güncel ve ------ doğrultusunda dava konusu --plakalı aracın kazadan önceki serbest piyasa koşullarındaki -- değeri ile kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. El piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının 300 TL olabileceğinin hesaplandığı,
01.12.2016 tarihli trafik kazası nedeniyle davacıya ait --plakalı araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı zararından, davalı ...-- haksız fiil nedeniyle müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalı ... şirketinin ise ---plakalı aracın kaza tarihinde -- poliçesi ile sigortalı olması nedeni ile 2918 sayılı KTK 85/1-son, 91/1 ve 93/1 maddelerine istinaden -- araç sürücüsünün kusuru oranında, kaza tarihinde cari poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu,
Davalı ... adına kayıtlı, davalı ... şirketine kaza tarihinde--poliçesi ile sigortalı-- plakalı aracın kullanımının hususi olduğundan yasal faiz talebinin yerinde olduğu,
Davacı vekili tarafından KTK 97. Maddesi kapsamında 16.01.209 tarihli başvuru dilekçesi ile hasar bedelinin ödenmesi için başvuruda bulunulduğu, başvuruya dair -- ibraz edildiği, başvurunu dava açıldıktan sonra yapıldığından davalı ... şirketi yönünden faizin dava tarihinden itibaren başlaması gerektiği,
Davalı ....--plakalı aracın maliki ve sürücüsü olduğundan haksız fiil nedeniyle kaza tarihinden itibaren faizden sorumlu olduğu,
Davacı tarafça davalı ..----- manevi tazminat talebinde bulunulmuş ise de; davacı ve vekili tarafından manevi tazminata esas olmak üzere davacının yaralanmasına bağlı rapor ibraz edilmediği, ayrıca tanık listesi sunulmadığı, mahkememizce celp edilen ceza yargılamasına konu -- tarihli adli rapora göre yaralanmanın "kişinin yaşamını tehlikeye sokmadığı, basit tıbbi müdahele ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğunun" rapor edildiği, TBK 56 maddesinde "Hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verilebilir." denildiği, somut olayda davacının kaza nedeniyle manevi zararının oluştuğunun ispat edilemediği, ayrıca yaralanmaya bağlı zararın-- ile giderilebilecek derecede pek hafif olduğu anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜ, KISMEN KABULÜ ile;
A-MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
Talep artırım dilekçesi ile artırılan 5.409,00 TL hasar bedeli ve 300,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 5.709,00 TL'nin davalı ... şirketi yönünden kaza tarihinde cari poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile talebe bağlı kalınarak dava tarihi olan 01/12/2018 tarihinden, diğer davalı ... yönünden ise kaza tarihi olan 01/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
B-MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
Koşulları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddine,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 102,47 TL harcın ıslah/tamamlama harcı 81,00 TL ile birlikte, alınması gerekli olan 389,98 TL harçtan mahsubu ile bakiye 206,51 TL karar ve ilam harcının -davalı ... şirketinin sorumluluğu 110,09 TL ile sınırlı olmak kaydıyla- davalılar 'dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 35,90 TL, posta ve tebligat gideri 338,90 TL, bilirkişi ücreti 600,00 TL olmak üzere toplam 974,80 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 519,67 TL yargılama masrafına, peşin harç 102,47 TL, ıslah/tamamlama harcı 81,00 TL ile birlikte eklenerek sonuç olarak 703,14 TL'nin -davalı ... şirketinin sorumluluğu 374,84 TL ile sınırlı olmak kaydıyla- davalılar --müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 455,13 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
5-Maddi tazminat davası yönünden davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan---- ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, maddi tazminat yönünden MİKTAR İTİBARİ İLE KESİN, manevi tazminat yönünden gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.