T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/190 Esas
KARAR NO: 2020/646
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/06/2020
KARAR TARİHİ: 24/11/2020
DAVA:
Davacı vekili Mahkememize sunduğu--- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davalının sahibi olduğu --- plakalı araç ile müvekkili şirket tarafından işletilen ----- tarihleri arasında geçiş ücretlerini ödemeden ihlalli geçiş yaptığını, ----günlük süre içinde geçiş ücretlerini ödemediğinden kanun doğrultusunda dört katı oranında ceza işletildiğini,------- sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyanla, itirazın iptali ile asıl alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili Mahkememize sunduğu----- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle:
Geçiş ihlallerinin müvekkilinin kusurundan kaynaklanmadığını, müvekkilinin belirtilen tarih ve saatte ----- geçmediğini, geçiş ücretine ek istenen ceza tutarlarının fahiş ve hukuk kurallarına aykırı olduğunu davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla ticari faiz uygulanması gerektiğini, borç miktarının yargılamayı gerektirdiğini beyanla davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
------sayılı dosyası uyap sureti,
----- sayılı bila tarihli cevabi yazısı, ------ tarihleri arasında --- bulunmadığının bildirildiği görüldü.
- ---- tarihli cevabi yazısı, --- plakalı araca ait aktif -----bulunduğu bildirilmiştir.
----- plakalı araca ait ----
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava; hizmet nedeniyle doğan alacağa istinaden başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalıya ait ------ tarihlerinde davacı şirket tarafından işletilen tünelden geçiş yapıp yapmadığı, geçişlerin ihlalli geçiş olup olmadığı, geçiş esnasında yeterli bakiyesinin bulunup bulunmadığı, ihlalli geçiş tarihinden sonra 15 gün içinde ihlalli geçiş ücretinin yatırılıp yatırılmadığı, ihlalli geçiş tutarı da ceza miktarı faiz ve oranı icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.
Celp ve tetkik edilen-------- sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliğ üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
--- bila tarihli müzekkere cevabına göre; ----plakalı araca tanımlı-----tarihleri arasında ----- bulunmadığı bildirilmiştir.
----tarihli müzekkere cevabında; ---- tarihleri arasında ---bulunmadığı bildirilmiştir.
---- tarihli müzekkere cevabına göre; ---plakalı aracın ----- Adına kayıtlı --- numaralı aktif ----bulunduğu bildirilmiştir.
---- tarihli müzekkere cevabına göre; --- tarihi itibari ile ve halen ----- Adına kayıtlı olduğu bildirilmiştir.
Dosyada mevcut tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek; davacı şirket tarafından ----işletildiği, ---- plakalı aracın davalı şirkete kayıtlı olduğu, davalı şirkete ait ---plakalı aracın ---- tarihleri arasında ---- geçiş yaptığı, geçişlere dair ---- plakalı araca ait ön ve arka tarafından plakası gözükecek şekilde kamera kaydından fotoğrafının dosyaya ibraz edildiği. Davalı şirkete ait --- plakalı araca tanımlı --- kaydının bulunmadığı, araca ait ----numaralı davalı şirket adına kayıtlı aktif ---- üyeliğinin bulunduğu, davalı şirket tarafından ihlalli geçiş sırasında yeterli bakiyenin bulunduğu, yada ihlalli geçiş tarihlerinden sonra --- gün içerisinde yeterli bakiyenin sağlandığının ispat edilemediği, davacı şirket tarafından işletilen ---- davalı şirkete --- plakalı aracın ------ tarihleri arasında 9 kez ihlalli geçiş yaptığı, ihlalli geçiş tarihleri itibari ile alacağın zamanaşımına uğramadığı, alacağın yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla; davanın KABULÜNE karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile;
---- sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
2-Alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3- Başlangıçta peşin olarak alınan 54,4 TL harcın, alınması gerekli olan 68,82 TL harçtan mahsubu ile bakiye 14,42 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,4 TL peşin harç, 81,5 TL tebligat ve posta gideri, olmak üzere toplam 135,9 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürülükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 1.007,5 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, kesin olarak açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/11/2020