T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/271 Esas
KARAR NO: 2021/749
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 20/04/2021
KARAR TARİHİ: 19/10/2021
DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu --- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket yetkililerince --- adresinde yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullanımı belirlendiği ve ---- tespit tutanağı ile
kayıt altına alındığını, davalı kaçak elektrik tükettiği elektrik tüketimine karşılık olarak
düzenlenen faturaları ödemediği, elektrik kesildiğini, ----- tarihinde elektrik sayacı
mühürlendiği, söz konusu döneme ait kaçak elektrik bedeli yönetmeliğin vermiş olduğu yetki
ile müvekkil şirket hesap detayı oluşturduğu, davalın kaçak bedelinin----- dosya ile icra takibi başlatıldığı, davalı hali hazırda kuruma borçlarını ödemediği, davalı dosya borcunun
tamamına itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ------ tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Uyuşmazlık Konusu: Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davalının ticaret hanesinden kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, kullanmış ise davacı tarafın talep edebileceği kaçak elektrik tüketim bedeli olup olmadığı var ise miktarı ile davalının icra takibine yaptığı itirazın haklı olup olmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67/1. Maddesindeki "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER:
Celp ve tetkik edilen ---- dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından ---- takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tarihinde tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez--- tesisat numaralı ---- aboneye ilişkin olarak düzenlendiği ve tutanakta "Kesik elektriği açıp kullanmaktan dolayı düzenlenmiştir." açıklamasının bulunduğu anlaşılmıştır.
----- bilirkişi mahkememize sunduğu ------- ilgili maddeleri doğrultusunda şüphelinin kurumun izninin almadan idareye kaydı olmayan elektrik sayacından kaçak elektrk kullanıldığı kanaatine varıldığını, dosyada bulunan belge/bilgi/bulgu ışığında elektrik tüketildiği için----- ilgili maddeleri doğrultusunda kaçak elektrik tüketim tahakkuk hesaplaması yapıldığını, davacı tarafın idareye kaydıolmayan elektrik sayacından kaçak elektrik enerjisi kullanıldığı ve ------
Kanıtlanmadıkça Geçerli Kabul Edileceğini, davacı tarafın, dilekçesinde belirttiği gibi ----- adet kaçak/usulsüz elektrik tespit
tutanağında ifade edilen bilgiler doğrultusunda yapılan kaçak tahakkuk hesaplamasında, dava takip tarihine kadar Kaçak elektrik bedeli olarak ------alacaklı olduğu kanaatine
varıldığını, davacı tarafından, kaçak elektrik tüketim bedelinin yansıtılmasının kanuni bir zemin oluşturduğu, hal böyle olunca huzurdaki davada davalı adına tahakkuk ettirilen bedelin -------- hakkında alınan karara göre , uygun olduğu ve bu yüzden davacının taleplerinin yerinde olduğu kanaatine varıldığını beyan ve rapor etmiştir.Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı, icra dosyası, bilirkişi raporu, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı/takip alacaklısının davalı/takip borçlusu hakkında kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağına istinaden takip başlattığı, davalı/takip borçlusunun tebliğ edilen ödeme emri üzerine süresinde takibe borca ve fer'ileri yönünden süresinde itiraz ettiği ve takibin durduğu, eldeki itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, kaçak elektrik kullanım tutanağının aksini ispat yükünün davalı tarafta olduğu, davalı tarafça kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağının aksini ispata yarar herhangi bir delil sunulmadığı, mahkememizce somut olaya uygun, gerekçeli ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre kaçak elektrik tüketimi tahakkuk bedelinin ---gecikme zammı bedelinin--- gecikme zammı --- olduğu, alacağa ---- gerektiği, sonuç ve vicdani kanaatine---- varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı/takip borçlusunun,---- sayılı dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına,
3- Başlangıçta peşin olarak alınan 59,90 TL harcın ve icra takibi peşin harcı 14,49 TL' nin alınması gerekli olan 198,15 TL harçtan mahsubu ile bakiye 123,76 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 700,00 TL bilirkişi ücreti ve 98,10 TL posta ve tebligat giderinden oluşan toplam 857,40 TL ile 59,30 TL peşin alınan harç olmak üzere toplam 916,70 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesinin 11 ve 13 Fıkraları uyarınca hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 2.900,78 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, miktar itibarı ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/10/2021