T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/590
KARAR NO: 2018/776
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 26/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle ; ........ günü saat 01.45 sıralarında K.........ilçesinde dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki .......... ...... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralanarak beden gücü kaybına uğradığını, kazaya karışan aracın davalı ... kooperatifine ...... tarihleri arasında geçerli olan poliçe ile sigortalı bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile trafik kazasında yaralanan davacının maddi zararının (geçici ve kalıcı işgöremezlik) 6100 sayılı HMK nun 107. Maddesine göre belirlenmesine ve tazminat hesabı yapılarak olay tarihindeki sigorta poliçe limitini aşmamak üzere dava tarihinden itibaren işletilecek faizi , yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili bilahare başlangıçta fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000 TL üzerinden dava açtıklarını, ek olarak 74.107,93 TL alacakları olduğunun bilirkişi raporu zait olduğunu belirterek, rapor doğrultusunda 74.107.93 TL daha arttırılarak taleplerinin 75.107,93 TL olduğunu belirtmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde ; müvekkilinin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olduğunu şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispata yeter delillerle gerekçelendirilmemiş hukuka aykırı talebin esastan reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı vekili ıslaha karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde de, dava konusu kazanın iş kazası niteliğinde olduğunu ve davanın özel uzmanlık gerektiren konulardan olması bebebi ile iş mahkemelerinde incelenmesi gerektiğini, ayrıca ıslah talebinin dayanağı olan bilirkişi raporunun eksik ve denetime elverişsiz olduğunu ve hükme esas alınması imkanı bulunmadığını belirterek, davanın öncelikle görev yönünden reddini, aksi kanaat halinde ise eksik ve hatalı değerlendirmelerden ibaret olan bilirkişi raporunun görülmekte olan davada hükme esas alınmamasını talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan geçici ve kalıcı maluliyet nedeniyle ZMMS kapsamında maddi tazminat istemine ilişkindir.
Tarafların tüm delilleri celbolunarak, Adli Tıp Kurumu Başkanlığından dava konusu kaza nedeniyle davacının geçici ve kalıcı maluliyeti yönünden rapor alınarak , aktüerya bilirkişisinden maddi tazminat hesabına ilişkin rapor alınmıştır. Alınan raporların dosyadaki verilere uygun ve denetime açık bulunduğu anlaşılmakla, hükme esas alınmışlardır.
........... tarihinde davacı ...'ın rahatsızlığı nedeniyle dava dışı ...... sevk ve yönetimindeki davalı ... şirketinin ZMMS kapsamında sigorta teminatı sağladığı ...... plaka sayılı araç ile hastaneye gittikleri sırada ...............Kurucaova mahallesi yolu üzerinde aracın direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi nedeniyle kaza meydana geldiği, araç sürücüsü dava dışı .......... ile davacı ...'ın yaralandığı sabittir. İş bu davaya konu trafik kazası nedeniyle yaralanan davacının geçici ve kalıcı maluliyeti oluşup oluşmadığının tespiti yönünden................İhtisas Kurulundan alınan 29.03.2017 tarihli 5416 karar sayılı raporda; davacının 22.08.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olarak 6,1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olacağı ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Davalı ... şirketinin uyuşmazlığa konu trafik kazasını yapan ........ plakalı araç yönünden ....... arası geçerli ZMMS kapsamında düzenlediği sigorta poliçesi ile sigorta teminatı sağladığı anlaşılmıştır.
Davaya konu trafik kazası yönünden ...........Başsavcılığı tarafından 2014/13511 sayılı soruşturmanın yürütüldüğü, soruşturma sonucunda , soruşturmaya konu taksirle yaralama suçunun soruşturmasının şikayete bağlı bulunduğu ,
şikayet hakkına sahip mağdurun da şüpheli hakkında şikayetçi olmaması nedeniyle şüpheli hakkında kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.
Yapılan yargılama sonucunda dosya kapsamındaki tüm delillere, alınan raporlara göre ; davacının davaya konu trafik kazasındaki yaralanması nedeniyle % 6,1 oranında meslekte kazanma gücünün kaybı oluştuğu, iyileşmesinin kaza tarihinden itibaren 9 ay sürdüğü, buna göre davacının davaya dayanak ZMMS kapsamında davalı ... şirketinden 17.141.65 TL geçici , 57.966,28 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceği vicdani kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yazılı gerekçe ile ;
1-Davanın KABULÜ ile, .......... geçici iş göremezlik ,........... daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere; toplam ...... nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Yasası uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden alınması gereken 5.130.77 TL karar ve ilam harcından, davacının dava açılırken yatırdığı 27.70 TL peşin harç gideri ile ıslah talebi ile birlikte yatırdığı 254.00 TL ıslah harcının toplamı olan 281,70 TL harcın mahsubuna, eksik alınan 4.849,07 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafta yapılan toplam 281,70 TL peşin harç gideri ,27.70 TL başvuru harcı, 4.10 TL vekaletname harcı, 614.50 TL Adli Tıp Kurumu Rapor ücreti, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi ile ilgili olarak taktir edilen 1.000.00 TL bilirkişi ücreti , 343,85 TL tebligat ve yazışma giderinin toplamı olan 2.271,855 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Hüküm tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davacı yararına tayin ve takdir edilen 8.611.87 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştikten sonra ve istemi halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların ve vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.