T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/312 Esas
KARAR NO: 2021/553
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
ASIL DAVA TARİHİ: 19/03/2018
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ: 10/04/2019
ASIL KARAR TARİHİ: 08/07/2021
BİRLEŞEN KARAR TARİHİ: 07/05/2019
DAVA:
Davacı vekili Mahkememize sunduğu --- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşi ---- sayılı müvekkiline ait ---bölümünde ilerlemekteyken, davalı ---davalı--- davalı ---- plaka sayılı aracın, davalı------ plaka sayılı araca çarpması sonucunda, kontrolden çıkan araçların önünde ilerlemekte olan müvekkilinin kullandığı araca çarptığını, bu kaza sonucunda aracın bir çok parçasının değiştirilmesini gerektirecek biçimde zarar gördüğünü, müvekkilinin aracında ciddi boyutlarda değer kaybı oluştuğundan davalı ---- başvuru sonucunda zarara ilişkin bölümsel bir ödeme yapılmışsa da bu ödemenin zararları karşılaması söz konusu olmadığından trafik kazası biçiminde gelişen haksız eylemden ötürü çoğa ilişkin istekle dava hakkı saklı tutularak müvekkilin kaza sonucunda aracında oluşan değer kaybından doğan zararı belirlenerek tüm davalılardan dayanışmalı olarak kaza tarihinden yürütülecek yasal faizleriyle alınmasını talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ---- tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı ---- vekili Mahkememize sunduğu -- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: -- plaka sayılı aracın -----olduğunu, müvekkil şirkete dava öncesi başvuru yapılmadığından talebin reddinin gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığından müvekkil şirketin başvuranın aracında meydana gelen değer kaybı ve maddi zarar sebebiyle sorumluluğu bulunmadığını, davanın esastan reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafça tahmiline kara verilmesini talep etmiştir.
Davalı---- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, davacının aracında oluşan değer kaybını belirlemesi mümkün olmasa da aarcın onarım süresinde kullanılamamasından doğan zararını hesaplamasının mümkün olduğunu, müvekkil şirkete husumet yöneltilebilmesine imkan bulunmadığını, müvekkil şirketin haksız fiil nedeni ile sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, müvekkil şirketin pasif husumetinin bulunmaması nedeniyle, davanın müvekkil şirket açısından husumet yönünden reddine, davanın ----- ihbarına, usule ilişkin itirazları yerinde görülmemesi halinde haksız ve mesnetsiz açılmış davanın müvekkil şirket açısından esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ---- tarihli cevap dilekçesinde özetle: dava konusu kazanın zincirleme bir trafik kazası neticesinde meydana geldiğini, kazanın oluşunda en sonda yer alan aracın müvekkillerine ait olan araç olduğunu, bahse konu zincirleme trafik kazasına ilk sebebiyet verenin davacının eşi ----olduğunu ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilleri açısından haksız fiil sorumluluğunun şartları bulunmadığı ve haksız fiil nedeniyle talep edilen alacaktan müvekkillerinin sorumlu tutulmalarının mümkün olmadığını, davanın tümüyle esastan reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ---- dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
Davalı ---- duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu: Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde sigorta şirketlerine davadan önce usulüne uygun başvuru yapılıp yapılmadığı, kusur durum, kazanç kaybı tazminatının belirsiz alacak olarak açılıp açılamayacağı, davalı ----- süreli aracı kiralayıp kiralamadığı ve işleten sıfatının bulunup bulunmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, trafik kazası nedeniyle değer kaybı ve kazanç kaybı tazminatı(maddi tazminat) davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)'nun 49. Maddesindeki "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER:
Celp ve tetkik olunan ----- plakalı araçların kaza yaptıkları anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez ---- tarihleri arasında geçerli olduğu, sigortalısının ----araç, olduğu anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez ---- tarafından tanzim edilen ---- tarihleri arasında geçerli olduğu, sigortalısının---- araç, olduğu anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez ---- tarihli araç teslim belgesi incelendiğinde; ----havale tarihli raporda özetle; sürücü ----- ---- seyrederken önündeki araçlarla emniyetli takip mesafesini korumadığını, trafiğin durduğu anda ----- arkadan çarparak sıra ile daha öndeki -----zincirleme çarpmalarına neden olduğu için -----açıklanan kusurları işlediğini,---- zincirleme kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğunu, diğer sürücülerin birinci zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığını, davalı ----- olduğu ancak kaza tarihinde ---- uzun süreli kiralanmış olduğu için----- gereğince de hukuki sorumluluğunun olmadığını, sürücü----- seyrederken önündeki araçlarla emniyetli takip mesafesini korumadığını, trafiğin durduğu anda --------- araçlara zincirleme çarpmalarına neden olduğu için ---- birinci zincirleme kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğunu, diğer sürücülerin birinci zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığını, davalı-----sürücüsü ---kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, tazminata konu ---- kazaların ayrı ayrı payına düşen değer kaybının --- olduğunu, onarım süresinin----olduğunu, davalı---- tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin araç başına --- olduğunu,---- plakalı aracın değer kaybının gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altında olduğunu, davacı tarafından işbu dava ikame edilmeden önce davalı ---- talep edildiğini ispatlayan dosyada herhangi bir bilgi belge olmadığını,---- işbu dava öncesinde kendilerine başvurulmadığı gerekçesiyle davanın reddini talep ettiği dikkate alınarak ----gereğince dava ikame edilemeyeceğinin mahkemenin takdirinde olduğunu, davalı----arasında, kazanın meydana geldiği --- kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin araç başına --- olduğunu, ----plakalı aracın değer kaybının gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altında olduğunu,----tarihinde ---- değer kaybı ödenmiş olduğunu, davacının kaza tarihi ---- tarihi itibariyle yasal faiz talebinin sigorta şirketi dışındaki davalılar için uygun olduğunu, ----dava öncesinde başvurulmadığı ve temerrüde düşürülmediğini, --------- ikinci kazasının payına düşen ---değer kayşbının---- plakalı------ itibariyle, yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen talep edilebileceğini, -----ikinci kazasının payına düşen ------müştereken ve müteselsilen talep edilebileceğini beyan ve rapor etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Tüm dosya kapsamından; ----- plakalı araçlar arasında kazanın meydana geldiği, kazada kusur durumunun daha sağlıklı tespiti amacıyla iki farklı kaza gibi değerlendirilmesi gerektiği, bu kapsamda ----- plakalı ve ---- plakalı araçların çarpışması ile oluşan kazanın ayrı değerlendirilmesi gerektiği, ---- plakalı araçların çarpışmasıyla meydana gelen kazada takip mesafesini korumayarak kazaya sebebiyet veren ---- tam kusurlu olduğu diğer sürücülerin kusurunun bulunmadığı, ----plakalı araçların çarpışması ile oluşan kazada ise---- takip mesafesini korumayarak kazaya sebebiyet vermesi nedeniyle tam kusurlu olduğu, diğer sürücülerin kusurunun bulunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu ------ plakalı araçların çarpışmasıyla meydana gelen kazadan dolayı oluşan zarardan davalı ---- haksız fiil hükümlerine göre, davalı ---- olduğu, davalı ---- olduğu, genel şartlar kapsamına kazanç kaybı girmediğinden --- kaybı zararından sorumlu olmadığı, ----- yönünden kaza tarihi itibariyle temerrüt oluştuğu ve bu tarihlerden itibaren belirlenen tazminata yasal faiz işletilmesi gerektiği, ---- araçların çarpışmasıyla meydana gelen kazadan dolayı oluşan zarardan davalı ---- aracı uzun süreli olarak kiralaması nedeniyle işleten olarak---- uyarınca sorumlu olduğu, genel şartlar kapsamına kazanç kaybı girmediğinden ---- kazanç kaybı zararından sorumlu olmadığı,-----yönünden kaza tarihi itibariyle temerrüt oluştuğu ve bu tarihlerden itibaren belirlenen tazminata yasal faiz işletilmesi gerektiği, davalı---- açılan davanın tefrik edilmesi nedeniyle bu davada değerlendirilemeyeceği sonuç ve vicdani kanaatine---- varılarak asıl ve birleşen davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Asıl dava yönünden davanın KABULÜ ile;
--- değer kaybından kaynaklı tazminatın davalı ---tarihinden, davalı---- itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğu kaza tarihinde geçerli poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla, davalılar ---- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
---değer kaybı tazminatının davalılar ---- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğu kaza tarihinde geçerli poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla, davalılar----müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
--- kazanç kaybından kaynaklı tazminatın --- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı--- alınarak davacıya verilmesine,
--- kazanç kaybından kaynaklı tazminatın --- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ---- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Birleşen dava yönünden Davanın KABULÜ ile;
---- değer kaybından kaynaklı tazminatın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla -- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı---- davacıya verilmesine,
--- kazanç kaybından kaynaklı tazminatın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla --- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ----alınarak davacıya verilmesine,
Asıl dava yönünden;
Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli--- karar ve ilam harcından peşin alınan ---tamamlama harcı olarak alınan ---- ve davalılar ---- sınırlı olmak kaydıyla davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı kendisini ----- açılan değer kaybından kaynaklı tazminat davasından dolayı vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan --- vekalet ücretinin davalılar ---- alınarak davacıya verilmesine,
Davacı kendisini ---- açılan kazanç kaybından kaynaklı tazminat davasından dolayı vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 520,00 TL vekalet ücretinin davalı--- alınarak davacıya verilmesine,
Davacı kendisini --- açılan değer kaybından kaynaklı tazminat davasından dolayı vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.006,00 TL vekalet ücretinin davalılar ----- alınarak davacıya verilmesine,
Davacı kendisini ----- açılan kazanç kaybından kaynaklı tazminat davasından dolayı vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 520,00 TL vekalet ücretinin davalı ----- ---- alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 35,90 TL, tamamlama harcı olarak yatırılan 205,00 TL ile başvuru harcı olarak yatırılan 35,90 TL olmak üzere toplam 276,80 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Birleşen dava yönünden;
Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 579,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan ---- davalı ----alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı kendisini birleşen değer kaybından kaynaklı tazminat davasından dolayı vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı---- tekerrür olmamak kaydıyla alınarak davacıya verilmesine,
Davacı kendisini birleşen kazanç kaybından kaynaklı tazminat davasından dolayı vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 520,00 TL vekalet ücretinin davalı ----- tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 44,40 TL, tamamlama harcı olarak yatırılan 145,00 TL ile başvuru harcı olarak yatırılan ---- davalı ---- alınarak davacıya verilmesine,
Asıl ve birleşen dava yönünden ortak yargılama giderleri bakımından;
Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan ----yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalı ---- posta ve tebligat giderinden oluşan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Yatırılan avanstan kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ---- yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile -------- Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/07/2021