T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİKARAR
ESAS NO: 2016/1222
KARAR NO: 2018/463
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/11/2016
KARAR TARİHİ: 26/04/2018
DAVA:
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 17/11/2016 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalıya Üsküdar ...... Noterinde 02354 yevmiye nolu ve ...... tarihli Araç Satış Sözleşmesi ile .......... marka ......... plakalı minübüsün satıldığını, satışı müvekkili ... ile Alıcı............ Yetkilisi ............ arasında gerçekleştirildiğini, satış bedelinin 69.000,00 TL olarak belirlendiğini, müvekkili tarafından davalıya KDV dahil toplam 69.000,00 TL tutarında fatura düzenlendiğini, faturaya herhangi bir itirazın olmadığını, davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın kabul etmenin mümkün olmadığını, borçlunun itiraz dilekçesinde herhangi bir delil yahut da sebep gösterilmediğini beyanla, İstanbul Anadolu ............. İcra Müdürlüğü 'nün 2016/19674 Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20 'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 23/01/2017 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: davalının itirazlarının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 26/04/2018 tarihli celsedeki esas hakkındaki beyanında; açık faturadan anlaşılacağı üzere karşı tarafın bedeli ödemediğini, kötü niyet iddialarını kabul etmediklerini, noter senedinde bedelin alındığının otomatik olarak yazıldığını, faturanın yazılı delil başlangıcı kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili Mahkememize sunduğu 19/12/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacı ile arasında Üsküdar ....... Noterliğince 02354 yevmiye nolu 29/07/2016 tarihli araç sözleşmesi akdedildiğini, sonrasında davacı satış işlemine ilişkin faturayı müvekkili şirkete gönderdiğini ve akabininde fatura alacağına ilişkin icra takibi başlattığını, müvekkilinin araç satış bedelini ödemiş olması nedeniyle icra takibine itiraz ettiğini, bu kaz iş bu davanın açıldığını, iddiaların gerçeği yansıtmadığını, söz konusu araç satış sözleşmesine istinaden kesilmiş faturaya müvekkilinin itiraz etmesinin mümkün olmadığını, ödemenin yapılarak araç tesliminin alındığını, araç satış sözleşmesinde " Satıcı, yukarıdaki nitelikleri ve bedeli yazılı aracı halihazır durumu ile satarak bedelini aldığını ve aracı teslim ettiğini, Alıcı, bu aracı hali hazır durumu ilen görüp beğenerek ve bedeli ödeyerek teslim aldığını plaka değişikliği beyan edilmediğinden aracı aynı plaka ile satın alacağını, beyan ve kabul eder." şeklindeki ifadesinin açık ve net olduğunu, davacının iddiasını ispat etmesi gerektiğini beyanla davanın reddine, davacının % 20 'den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize sunduğu 23/01/2017 havale tarihli ikinci(2.) cevap dilekçesinde özetle: cevap dilekçesini tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 26/04/2018 tarihli celsedeki esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrar ettiklerini, noterlik sözleşmesinde bedelin ödendiğinin belli olduğunu, faturanın bu sözleşmeye istinaden kesildiği düşünülerek faturaya itiraz etmediklerini, karşı tarafın kötü niyetli olduğunu, borçlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu: Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davaya konu araç satışına ilişkin sözleşme bedelinin ödenip ödenmediği noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67/1. Maddesindeki "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER:
Celp ve tetkik edilen İstanbul Anadolu .......... İcra Müdürlüğü'nün 2016/19674 Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından 08/09/2016 tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna 19/11/2016 tarihinde tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilince dosyaya sunulan 29/07/2016 tarihli ....... seri nolu fatura incelendiğinde, davalıya yönelik olarak 69.000,00 TL bedelli düzenlendiği ve açık fatura niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.
Üsküdar ......... Noterliği'nin 29/07/2016 tarih ve ........ yevmiye sayılı Araç Satış Sözleşmesi incelendiğinde; taraflarının davacı ... ile davalı şirket adına yetkilisi ........ olduğu, sözleşme konusunun ............ plakalı ...... marka ticari minübus cinsi aracın satışına ilişkin olduğu, sözleşmeye göre aracın satış bedelinin 69.000,00 TL ve "Satıcı, yukarıdaki nitelikleri ve bedeli yazılı aracı alıcıya halihazır durumu ile satarak bedelini aldığını ve aracı teslim ettiğini, alacı, bu aracı halihazır durumu ile görüp beğenerek ve bedelini ödeyerek teslim aldığını, plaka değişikliği beyan edilmediğinden aracı aynı plaka ile satın alacağını beyan eder. " ibaresinin yazılı olduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, fatura, Noter Araç Satış Sözleşmesi, takip dosyası, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı/takip alacaklısının davalı/takip borçlusu hakkında araç satış bedelinin ödenmediği iddiasına dayalı olarak takip başlattığı, davalı/takip borçlusunun tebliğ edilen ödeme emri üzerine takibe borca ve fer'ileri yönünden süresinde itiraz ettiği ve takibin durduğu, eldeki itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, Üsküdar...... Noterliğinin 29/07/2016 tarih ve ....... yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile davacı/satıcı ... tarafından .......... plakalı ticari aracın 69.000,00 TL bedelle davalı/alıcı.......'ye satışının yapıldığı, noter satış sözleşmesinde satıcının aracı satarak bedelini aldığını ve aracı teslim ettiğini beyan ettiği, bu yazılı beyanın aksinin ancak yazılı delille ispatlanabileceği, davacı taraf davalının ticari defterlerinde herhangi bir ödeme kaydının olmadığını beyan ve iddia etmiş ise de, bir durumun ticari defterlerde kayıtlı olması yazılı niteliğinde kabul edilebilir ise de, ticari defterlerin kayıt içermediği bir konuda yazılı delil kabul edilmesinin mümkün olmadığı, bunun yanı sıra araç satışına ilişkin takibe dayanak açık faturanın kesilmiş olmasının tek başına bedelinin tahsil edilmediğini ispata elverişli olmadığını, zira faturanın açık veya kapalı olarak düzenlenmesinde davalının bir katılımının bulunmadığı, davacı taraf yemin deliline dayanmış ve bu delil hatırlatılmış ise de, verilen kesin süreye rağmen karşı tarafa yemin teklif edilmediği, davanın bu haliyle ispatlanamadığı, noter senedinde açıkça araç satış bedelinin alındığı yazılı olmasına rağmen davalı hakkında araç satış bedelinin tahsil edilmediğinden bahisle icra takibi başlatılmasının kötü niyetli olduğu, davalı tarafın bu yönde talebi bulunduğu da nazara alınarak kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin koşullarının oluştuğu, sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Dava konusu miktarın % 20 'si olan 13.800,00 TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 1.178,35 TL karar ve ilam harcının işin hitamında ödenmesi gereken 35,90 TL harçtan fazla olduğu anlaşıldığından 492 sayılı harçlar kanunun 31. maddesi gereğince fazla alınan 1.142,45 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya ödenmesine,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ......... uyarınca 7.940,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Karar kesinleştiğinde, Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya iadesine,
7- Karar kesinleştiğinde, İstanbul Anadolu ....... İcra Müdürlüğünün 2016/19674 Esas sayılı dosyasının merciine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. .