T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİKARAR
ESAS NO: 2016/857 Esas
KARAR NO: 2018/208
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 27/02/2018
DAVA:
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 29/07/2016 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, hissedar olduğu davacı şirkete 462.199,38 TL nakit borç verdiğini, bu borcun ödenmesi için çekilen ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine İstanbul Anadolu ........ İcra müdürlüğünün 2016/703 E sayılı dosyası ile 14/01/2016 tarihinde ilamsız takip başlattıklarını, takipten sonra 15/01/2016 da 476.539,89 TL ödeme yapılarak takibe itiraz edildiğini borcun kalan kısmı ile harç ve masrafların yatırılmadığını beyanla itirazın iptaline, %40 inkar tazminatı alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 14/11/2016 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 27/02/2018 tarihli esas hakkındaki beyanında; Davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili Mahkememize sunduğu 07/09/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacının alacaklı olduğu tutarın takip talebinin tebliğinden önce ödendiğini, müvekkilinin 16/01/2016 tarihinde ödeme yaptığını, ödeme emrinin ise 20/01/2016 tarihinde tebliği edildiğini, davacının şirket kayıtlarında görünen tüm alacağı ödendiği için gerek ödenen borca, gerek bu bormcu aşan alacak istemine ve faize ve faiz oranına itiraz edildiğini,bu güne kadar hiç bir oratağı verdiği borç sebebi ile faiz ödenmediğini beyanla, davanın reddine, %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 27/02/2018 tarihli esas hakkındaki beyanında; Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu: Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davaya konu icra takibi nedeni ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, takipten sonra yapılan asıl borca ilişkin ödemenin borcun ferilerini de sona erdirip erdirmediği davalının asıl borcun ferilerinden ve takip masraflarından sorumluluğun devam edip etmediği ve temerrüt faizinin başlangıç tarihi hususlarındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67/1. Maddesindeki "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER:
Celp ve tetkik edilen İstanbul Anadolu ............ İcra Müdürlüğü'nün 2016/857 Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından 14/01/2016 tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna 20/01/2016 Tarihinde tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Hesap uzmanı bilirkişi ........... Havale tarihli raporunda özetle; 15/01/2016 ödeme tarihi itibari ile 195.826,83 TL, 24/01/2016 itiraz tarihi itibariyle 196.333,83 TL, 29/07/2016 dava tarihi itibariyle 206.868,24 TL bakiye alacak bedeli bulunduğunun tespit edildiğini Rapor etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, takip dosyası, temerrüt ihtarı, bilirkişi raporu, ödeme, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu hakkında şirkete nakit olarak verilen borçtan kaynaklı alacağın tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itirazı üzerine eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı, takibe konu alacak 16/01/2016 tarihinde 476.539,89 TL olarak ödendiği, davalı tarafın takip ve talep edilen alacak miktarına itirazının olmadığı, buna göre ana para alacağı 462.199,38 TL ye temerrüt tarihi olan 24/01/2013 tarihinden itibaren, 24/01/2013-01/01/2014 dönemi için 342 gün üzerinden %13,75 oranında avans faizi uygulandığında işlemiş faizin 59.547,74 TL olduğu; 01/01/2014-01/01/2015 dönemi için 365 gün üzerinden %11,75 oranında avans faizi uygulandığında işlemiş faizin 54.308,43 TL olduğu; 01/01/2015-16/01/2016 dönemi için 380 gün üzerinden %10,50 oranında avans faizi uygulandığında işlemiş faizin 50.525,36 TL olduğu, buna göre toplam işlemiş faizin 164.381,53 TL olduğu, davacının yapmış olduğu ödeme öncelikle ödeme tarihine kadar işlemiş faize mahsup edildiğinde 312.158,36 TL faizden artan kısım bulunduğu, bu kısımda 462.199,38 TL ana paradan mahsup edildiğinde kalan asıl alacağın 150.041,02 TL olduğu, bilirkişi raporu ile yaşanan sapmanın bilirkişi raporunda ödeme tarihinin 14/01/2016 tarihi olarak alınmış olmasından kaynaklandığı, ancak her iki halde de talep edilen miktar itibari ile hesaplamanın uygun olduğu, her ne kadar davacının bakiye asıl alacağının 150.041,02 TL olsa da dava konusu edilen miktar olan 149.775,09 TL ile itibari ile davalının takibe itirazının haksız ve yersiz olduğu, bu miktar üzerinden takibin devamı gerektiği, takip tarihinden önce yapılan ödemeye ilişkin takip masrafları ve vekalet ücretinin icra müdürlüğü tarafından infaz sırasında nazara alınması gerektiği, ayrıca kabulü karar verilen alacağa kısmi ödeme tarihi olan 16/01/2016 tarihinden itibaren avans faizi uygulanması gerektiği, alacağın likit olması nedeni ile kabulle sonuçlanan kısım üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi şartlarının oluştuğu(İİK m. 67/2) sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı takip borçlusunun İstanbul Anadolu ............ İcra Müdürlüğü 'nün 2016/703 Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 149.775,09 TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, hüküm altına alınan asıl alacağa kısmi ödeme tarihi olan 16/01/2016 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
3-Davalı tarafından 16/01/2016 tarihinde yapılan 476.539,89 TL kısmi ödemenin takip masrafları ve vekalet ücreti yönünden icra müdürlüğünce infazda nazara alınmasına,
4-Davaya konu asıl alacağın % 20 'si olan 29.955,01 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Başlangıçta peşin olarak alınan 29,2 TL harç ile icra dosyasına yatırılan 3.131,57 TL harcın, alınması gerekli olan 10.231,14 TL harçtan mahsubu ile bakiye 7.070,37 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 29,20 TL peşin harç, 121,7 TL tebligat ve posta gideri, 700 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 850,9 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürülükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 14.732,01 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya iadesine,
9-Karar kesinleştiğinde, İstanbul Anadolu ............... İcra Müdürlüğünün 2016/703 E sayılı dosyasının merciine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. .