T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİKARAR
ESAS NO: 2016/1148
KARAR NO: 2018/492
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/10/2016
KARAR TARİHİ: 08/05/2018
DAVA:
Davacı Mahkememize sunduğu 31/05/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalının aleyhine İstanbul Anadolu ......... İcra Müdürlüğünün 2016/18303 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, takibe konulan bonoların önceden yine İstanbul Anadolu.... İcra Müdürlüğü'nün 2015/18120 Esas sayılı dosyasında takibe konulduğunu ve senet bedellerinin alacaklı ..... isimli şahsa elden nakit verme suretiyle ödendiğini, fakat sonradan kötü niyetli olarak senetlerin takibe konulduğunu, bu sebeple davayı açtıklarını beyanla davalıya borçlu olmadığının tespitin talep ve dava etmiştir.
Davacı vekiline, cevap dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ancak cevaba cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Davacı vekili 08/05/2018 tarihli karar celsesindeki esas hakkındaki beyanında; davalı tarafın alacaklı olduğunu iddia ettiği senetlerdeki ciro silsilesinin bozuk olduğunu beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili Mahkememize sunduğu 08/12/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: İstanbul Anadolu ...... İcra Müdürlüğünün 2016/18303 Esas sayılı dosyasına işlenmiş olan senetlerin davacı ... 'a ait olduğunu, borcuna karşılık ...... isimli şahsa verdiğini, ....ın da İstanbul Anadolu .......... İcra Müdürlüğü'nün 2015/18120 Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, senetlerin ciro edilerek ..... tarafından icra dairesinden geri alınmak suretiyle alacağına karşılık kendisine verildiğini, ........ 'dan alınan senetlerin ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu ...... İcra Müdürlüğü 'nün 2016/18303 Esas sayılı dosyası ile icra takibine koyduğunu, davacı ... 'ın senet borçlusu olmasına rağmen bahane üreterek...... 'a elden ödeme yaptığından bahisle ödeme emrine borca itiraz etmek amacıyla Menfi Tespit davası açmasının iyi niyetle bağdaşmadığını, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının senet borçlusu olmadığını ispatla yükümlü olduğunu beyanla davanın reddini ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 08/05/2018 tarihli karar celsesindeki esas hakkındaki beyanında; dava konusu senette ciro bulunduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu: Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davaya konu bonolar ile ilgili daha önce lehtar ..........a ödeme yapılıp yapılmadığı, davalının mükerrer tahsilata neden olacak şekilde davacı hakkında yeniden takip başlatıp başlatmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, İstanbul Anadolu .......... İcra Müdürlüğü'nün 2016/18303 Esas sayılı dosyası ile takibe konulan bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespiti(menfi tespit) davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: Menfi tespit davasını düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 72/1. Maddesindeki " Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir." şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER:
Celp ve tetkik edilen İstanbul Anadolu ............. İcra Müdürlüğü'nün 2016/18303 Esas sayılı dosyasında; davacı/takip borçlusu hakkında 30/08/2016 tarihli takip talebi ile ilamsız takip başlatıldığı, davacı/takip borçlusunun süresinde takibe itiraz etmemesi nedeni ile takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.
İstanbul Anadolu .......... İcra Müdürlüğü'nün 2016/18303 Esas sayılı dosyası ile takibe konulan 30/07/2015 ve 30/08/2015 ödeme günlü bono suretleri incelendiğinde; keşidecisinin ..., Lehdarının ......... olduğu, daha sonra bonoların lehdar ....... tarafından ... adına ciro edildiği anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik edilen İstanbul Anadolu ........... İcra Müdürlüğü'nün 2015/18120 Esas sayılı dosyasında; takip alacaklısı ....... tarafından takip borçlusu ... hakkında 10/09/2015 tarihli takip talebi ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Vadenin geçmesinden sonra yapılan ciro, vadeden önce yapılan bir cironun hükümlerini doğurur; ancak, ödenmeme protestosundan veya bu protestonun düzenlenmesi için öngörülmüş sürenin geçmesinden sonra yapılan ciro, sadece alacağın temliki hükümlerini doğurur. (TTK. md. 690)
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, takip dosyaları, bono suretleri, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı ......... tarafından ... hakkında davaya konu senetlerin tahsili ile ilgili 10/05/2015 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe geçildiği ve bu takip dosyasında 26/10/2015 tarihinde takip alacaklısı vekili tarafından 89/1 haciz ihbarnamesinin gönderilmesinin talep edildiği, 15/10/2015 tarihinde ise ... 'ın ........... parsel sayılı taşınmazına icrai haciz işlemi tesis edildiği, daha sonra haciz olan tarafından davaya konu senetler takipten alınarak davalı ... 'e ciro edildiği, davalı ... tarafından ise yine ... hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile 01/09/2016 tarihinde takibe geçtiği, .........tarafından davalıya yapılan cironun vadeden ve protesto için öngörülmüş kanuni süreden sonra yapılmış olması nedeniyle alacağın temliki hükmünde olduğu, buna karşın davacı taraf davaya konu bonolar ile ilgili bono bedellerinin lehdar ...... yaptığı takip sırasında elden ödendiğini iddia etmiş ise de, bu iddiasını ispatlayacak dosyaya herhangi bir yazılı delil sunmadığı, ayrıca davacı tarafça da yemin deliline de dayanılmadığı, bu hali ile davacının davasını ispatlayamadığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2- Başlangıçta peşin olarak alınan 247,03 TL karar ve ilam harcının işin hitamında ödenmesi gereken 35,9 TL harçtan fazla olduğu anlaşıldığından 492 sayılı harçlar kanunun 31. maddesi gereğince fazla alınan 211,13 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya ödenmesine,
3-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ....... uyarınca 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5- HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya iadesine,
6- Karar kesinleştiğinde, İstanbul Anadolu ......... İcra Müdürlüğünün 2016/18303 Esas sayılı ile İstanbul Anadolu ...... İcra Müdürlüğünün 2015/18120 Esas sayılı dosyasının mercilerine iadesine,
Dair, davacı ve vekili ile davalının yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.