T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/576 Esas
KARAR NO: 2021/598
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 29/09/2015
KARAR TARİHİ: 09/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay günü olan----sevk ve idaresindeki -----yolun gidiş istikametine göre sağşeridi ortalayarak durması neticesinde kaza meydana gelmiş ve müvekkilin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza tespit tutanağında----- kuralını ihlal etmesi nedeniyle kusurlu olduğu belirtildiğini, davacı müvekkil söz konusu kaza dolayısıyla yaralanmış ve ---- sevk edilmiş ve burada tedavi altına alındığını, müvekkile kaza nedeniyle yaralanma neticesinde beyin tramvası geçirmiş olup müvekkil işgücü kaybına uğradığını, müvekkilin alınan sağlık kurulu raporuna göre kaza nedeniyle oluşan sakatlık oranı --- olduğunu, kazaya sebebiyet veren ----poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, müvekkil--- itibariyle --- yaşında olup, pazarcı olarak çalıştığını, müvekkilin ----yasadan kaynaklanan söz konusu kaza dolayısı ile işgücü kaybından doğan daimi sakatlık tazminatını alabilmesi için iş bu davayı açma zarureti doğduğunu ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; --- tarife ve poliçelerde gösterilen ve sigortacının sorumlu olduğu ---- meblağların zarar görene ancak uğradığı gerçek zarar miktarı kadar ödenmesi gerektiğini, zira işletene halef olarak sorumlu tutulan sigortacı da ---- görenin ancak gerçek zararını gidermekle yükümlü olduğunu, müvekkil sigorta şirketi; işletenin ilgili kanun gereğince sorumlu olduğu hallerde sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti dahilinde sorumlu olacağını, somut olayda davacı taraf arkadan çarpma sebebiyle dava konus olayın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, dolayısıyla %100 kusurlu olan davacının tazminat talep hakkı bulunmadığını, mevcut yaralanma sonucu oluşan işgöremezlik ile trafik kazası arasında tanı bakımından illiyet bağı bulunması gerektiğini, yani davacının dava konusu kaza dolayısıyla mı, yoksa geçen süre içerisinde başka bir harici kaza dolayısıyla mı zarara uğradığı araştırılması gerektiğini, trafik kaza tespit tutanağından davacının asli kusurlu olduğu belirlendiğini, ayrıca davacı uygun olmayan ehliyetle, kasksız tescilsiz bir araçla trafiğe çıkmaması gerektiği halde çıkarak hem genel trafik güvenliğini tehlikeye sokmuş hem de somut olayda zarara sebebiyet vermiş olup kazanın oluşumunda kasta eşdeğer kusur olarak kabul edilen ağır kusurlu hali dikkate alınması gerektiğini, tüm bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Mahkememizin ---- tarihli tensip zaptı ile davanın yazılı yargılama usulüne tabi olduğu belirtilerek taraflara tebligat çıkartılmıştır.
Mahkememizin ---tarihli duruşması davacı tarafından usulüne uygun tebliğe rağmen takip edilmediğinden 6100 sayılı HMK 150. Maddesine göre dava dosyası işlemden kaldırılmıştır.
Davacı vekili tarafından --- tarihli yenileme dilekçesi üzerine Yenileme Tensip Zaptı ile yeni duruşma gün ve saati taraflara tebliğ edilmiştir.
Mahkememizin ----- tarihli duruşması davacı tarafından usulüne uygun tebliğe rağmen takip edilmediğinden 6100 sayılı HMK 150. Maddesine göre dava dosyası 2. Kez işlemden kaldırılmıştır.
Davacı vekili tarafından----tarihli yenileme dilekçesi üzerine Yenileme Tensip Zaptı ile yeni duruşma gün ve saati taraflara tebliğ edilmiştir.
--- tarihli duruşmada usulune uygun tebligat yapılmasına rağmen davacı vekili veya davacı ---vasi olarak atanan ---- usulüne uygun tebligata rağmen duruşmaya gelmediği anlaşılmakla HMK 150/6 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1-Davanın Açılmamış Sayılmasına,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 27,70 TL harcın, alınması gerekli olan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 31,60 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'nin 7/1. maddesi uyarınca 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ----- Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/09/2021