T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/99 Esas
KARAR NO: 2018/513
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 26/01/2016
KARAR TARİHİ: 08/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davlı şirketin müvekkil hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün 2014/7709 Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, müvekkilin ceza evinde bulunduğu dönemde başlatılmış olan iş bu icra takibine ilişkin olarak ödeme emri tebliği yapıldığını ve müvekkilin tüm itiraz haklarının elinden alınmak sureti ile takibin kesinleştiğini, müvekkilinin davalı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, tamamının uydurma fatura tanzim edildiğini ve müvekkil hakkında icra takibinin başlatıldığını, müvekkilinin fiilen davalı şirkete icra takip konusu miktarda bir borcunun bulunmasının da mümkün olmadığını, davalı şirketin fatura açıklamasına yurt dışı ardiye bedeli yazdığını, müvekkilinin böyle bir ardiye bedelinden sorumluluğunun bulunmadığını, borcun kaynağının tam olarak bilinemediğini, müvekkilin yurt dışına göndermiş olduğu herhangi bir emtia bulunması halinde bunun alıcısına teslim edilmesi ve yurt dışında bir ardiye ücretli oluşmuşsa da bu bedelin emtianın alıcısından tahsil edilmesi gereğinin açık olduğunu, icra takibinin tamamının kötü niyetli olduğunu, haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeni ile takibin iptali ile davlı şirketin %40 tan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraftan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle ; huzurda görülen davanın icra takibine karşı borçlu olunmadığı iddiası ile açılan menfi tespit davası olduğunu, bu durumda icra takip bedeli üzerinden harç yatırılması gerektiğini, harca esas bedelin davacının dava dilekçesinde belirtilen harca esas değerinden çok fazla olduğunu, müvekkil şirket ile ........i arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, müvekkil şirket tarafından .... Şti nin yük alıcısı olduğunu muhtelif tarihlere ilişkin taşıma hizmeti verildiğini, söz konusu taşıma ilişkisi devam ederken işbu ilişkiye .... ...ın da dahil olduğunu ve tarafların talebi ile bir kısım faturanın ......... adına düzenlenmeye başladığını, emtiaların süresinde alınmamasından doğan damuraj bedellerinin yanı sıra müvekkil şirkete ödenmeyen navlun bedelleri nezdinde öncelikle Bakırköy .......... Noterliğinin 29 Kasım 2013 tarih ve .......yevmiye numarasıyla ihtarnamenin keşide edildiğini, karşı tarafın ihtarname gereğini yerine getirmediğini, bunun üzerine İstanbul Anadolu ........ İcra Müdürlüğünün 2014/7709 Esas numaralı dosyası ile faturaya dayalı cari hesap alacağına dayanak icra takibi başlatıldığını ,bu takibe davacı tarafın itiraz etmediğini ve takibin kesinleştiğni, haksız davanın reddi ile davalının asıl alacağın %20 sinden az olmaka üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin ise karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Dava:Dava hukuki niteliği itibariyle İİK 67 vd. Maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava açıldığı tarihte yazılı yargılama usulüne tabii olup, usulünce taraf teşkili sağlanmış , dilekçeler aşaması tamamlanmış , HMK 140 maddesi uyarınca ön inceleme duruşmalı yapılıp uyuşmazlıklar tesbit edildikten sonra tahkikat aşamasında deliller toplanıp ticari defterler incelenerek dava sonuçlandırılmıştır.
İstanbul Anadolu ......... İcra Dairesinin 2014/7709 esas sayılı icra dosyası dosya içerisine celp edilmiş yapılan incelemede davalı takip alacaklısının davacı takip borçlusu aleyhine ...... asıl alacak yönünden ilamsız icra takibini başlattığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık ;Davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan İstanbul Anadolu ...... İcra dairesinin 2014/7709 ESAS SAYILI DOSYASINDAKİ takibe konu alacağın dayanağı olan faturalar nedeni ile taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı ve davacının davalıya bir borcu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Taraflar tacir olup, delil olarak ticari defterlere dayanıldığından , TTK 83-85 maddesi ve HMK nun 222 maddesi uyarınca tarafların ticari defterlerinin bilirkişi aracılığı ile incelenmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi taraflara ait ticari defterler üzerinde inceleme yaparak 21/03/2018 tarihli raporunda takibe konu cari hesap alacağının, yurt dışı deniz taşımacılığı, navlun ve hizmet bedeli faturası, yurt dışı ardiye bedeli ve demuraj faturasından kaynaklandığını bildirmiştir.
HMK 115. Maddesi uyarınca Mahkeme dava şartlarının bulunup bulunmadığını davanın her aşamasında resen araştırır. Dava şartının bulunmaması halinde dosya üzerinden karar verilmesi mümkündür.
Görev mahkemeye ilişkin olumlu dava şartıdır. (HMK 114/I-c maddesi)
Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir.( HMK 1 maddesi)
Mahkeme dava şartlarının bulunup bulunmadığını davanın her aşamasında resen araştırılır. (HMK 115 mad. )
Ticari davalar TTK. 4. maddesinde mutlak ve nispi ticari dava olarak düzenlenmiştir. Uyuşmazlığın Türk Ticaret Kamumda düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın ticaret mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde mutlak ticari dava, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan uyuşmazlıklarda ise nispi ticari dava sözkoııusu olup mahkememizin görev alanı içinde kalacaktır.
TTK nun 5. maddesine göre; Asliye ticaret mahkemeleri tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ile özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere bakmakla görevlidir.
26.06.2012 tarihli 6335 sayılı Yasanın 2.maddesiyle değiştirilen TTK.5.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu dutumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.
Somut olayda itirazın iptaline konu cari hesap alacağı, yurt dışı deniz taşımacılığı, navlun ve hizmet bedeli faturası, yurt dışı ardiye bedeli ve demuraj fatura alacağından kaynaklanmaktadır.
Uyuşmazlığın Deniz Ticaret kanununa göre TTK 1178 devamı maddelerine göre Özel İhtisas Mahkemesi olan Ticaret Mahkemesinin Deniz İhtisas Dairesinde çözümlenmesi gerekmektedir
Açıklanan nedenlerle açılan dava da Deniz Ticaret Mahkemesi görevli olup mahkememiz görevli olmadığından davanın görev dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-TTK 5/3. ve HMK.114/1-c maddeleri uyarınca mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Davanın görev dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
3-HMK.'nun 20.maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli İSTANBUL NÖBETÇİ DENİZ TİCARET MAHKEMESİ'NE gönderilmesine,
5-HMK.'nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
6-HMK.20.maddesi uyarınca işbu kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 haftalık kesin süre içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmediği takdirde, mahkememizce DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğinin ihtarına(tebliğ ile beraber)
7-6100 sayılı HMK.nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkemece hükmedilmesine,
8-6100 sayılı HMK.nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise, talep halinde mahkememizce verilecek ek kararla dosya üzerinden bu durumun tespiti ile davacıların yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmesine,
Karar verildi.
Taraf vekillerinin yüzüne karşı , Gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren HMK 345 maddesi uyarınca yasal iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. .