T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2015/275 Esas
KARAR NO: 2018/340
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 27/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; ............ günü saat 18:10 ksıralarında sürücü davalı ....... sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın .. yanyolda................ istikamete giderken arıza nedeniyle sağ güvenlik şeridinde park halinde bulunan ve trafiğin güvenliği için bagajdan üçgen v. Araçları almaya çalışan davacı.... ... arızalı ................... plakalı aracın arkasındayken çarptığını, davacıda hayati tehlike arz edecek biçimde ve vücutta ağır derecede kırık oluşacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kusurlu davalı sürücü ..............kusursuz olduğunun yazıldığını, kaza tespit tutanağını ve tutanaktaki kusur dağılımını kabul etmediklerini, zira tutunağın usul ve yasalara aykırı hukuki mesnetten yoksun olduğunu, tutanağın iptalini talep ettiklerini, davacının kazadan sonra.............. Hastanesine kaldırıldığını, davacının yaşına aktif ve pasif dönem yaşam süresine, beden gücü kayıp oranına dayalı sürücünün asli kusuruna ve yargılama sırasında toplanacak delillere göre, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak maddi tazminatın hüküm altına alınmasının istendiğini, davacının 1985 doğumlu olduğunu, kaza tarihinde 30 yaşında olduğunu, hiçbir sağlık sorunun olmadığını, çalışıp ailesine bakan geçimini sağlayan biri olduğunu, aylık ortalam maaşının 2.000,00 TL olduğunu, her iki dizinden ağır ameliyatlar geçirdiğini, bu durumun davacıda ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar ile davacının bir genç adam oluşu ve davalının kusur durumu da gözetilerek yargılamanın son aşamasında sorumluğunu derecesi ve zararın kapsamı kesin belli olduktan sonra miktarı açıklanacak manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faiziyle birlikte işleten ve sürücüden tahsiline karar verilmesini, zarar gören sigorta şirketi ile birlikte (işleten, araç sahibi, sürücü gibi ) doğrudan sorumluları da dava etse bile, yetki yönünden KTK 110 . Maddesinden yararlanabileceğini, müvekkilinin kaza sonrası uzun süre acı, elem ve üzüntü duyduğunu, ızdırap çektiğini, iki dizinden ameliyat olduğunu, depresyona girdiğini, hayat düzeninin altüst olduğunu, trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 6100 Sayılı Yasa'nın 107. Maddesine göre belirlenecek maddi tazminat ile zarar ve sorumluluk kapsamı belli olduktan sonra açıklanacak manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek faizi ile birlikte yargılama giderleri , avukatlık ücreti ile birlikte işleten sürücüden tahsiline, Sigorta şirketi yönünden maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek reeskont avans faiziyle, sorumluluk sınırlarına göre yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme tahsiline, işleten ve sürücünün taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Davada usulünce taraf teşkili sağlanmış, dilekçeler aşaması tamamlanmış , ön inceleme duruşmalı yapılıp uyuşmazlıklar tesbit edildikten sonra tahkikat aşamasında deliller toplanıp yargılama yapılarak dava sonuçlandırılmıştır.
Uyuşmazlık ; Davalı sigortanın KZMMS sigortalısı, diğer davalı .............. maliki olduğu ,davalı ....... sevk ve idaresindeki,....plaka sayılı araç ile 09/08/2015 tarihinde davacıya ve davacının park halindeki.............. plaka sayılı araca çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazası neticesinde ; kazanın taraflarının kusur durumu , davacının kaza nedeniyle meslekte kazanma gücünü kaybedip kaybetmediği, kaybetmiş ise sürekli olup olmadığı ve oranının ne olduğu , davalı sigortanın bu zarardan sorumluluk miktarının ne olduğu ve meydana gelen bu kaza neticesinde davacının manen elem ve izdirap duyup duymadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranı tespiti yönünden dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurulu ........ İhtisas Dairesine gönderilmesine, 21/04/2016 tarihli duruşmada verilen ara karar uyarınca dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş Adli Tıp Kurumu talebe konu raporun düzenlenebilmesi için gerekli olan tıbbi tedavi evrakı talebini içerir ön raporunu dosyaya sunmuş, ön rapor davacı vekiline tebliğ edilmiş davacı vekilinin 27/12/2016 tarihli duruşmada müvekkilinin ...... Araştırma Hastanesine sevkini talep etmesi üzerine Adli Tıp Kurumu'nun raporunda belirtilen evrakların temini yönünden davacı talebi doğrultusunda hastaneye sevki için yazı yazılmış, ........................Hastanesi yazı cevabında davacının hastaneye başvurmaması nedeniyle işlem yapılmadığını bildirmiştir.
Davacı vekili ............ tarihli duruşmada müvekkilinin tekrar ............ Araştırma Hastanesine sevkini talep etmesi üzerine Adli Tıp Kurumu'nun 01/08/2016 tarihli yazısı uyarınca talep edilen evrakların temini için davacının .......... Hastanesine sevki için yazı yazılmasına ve davacının hastaneye sevk edildikten sonra ilgili hastaneye başvurmaması halinde meslekte kazanma gücü kayıp oranının tespiti talebinden vazgeçmiş sayılacağı ve dosyanın mevcut delil durumuna göre karara çıkarılacağı hususu davacı vekiline ihtar edilmiştir.
27/03/2018 tarihli duruşmada davacı vekili hastaneye yazılan yazıyı elden aldıklarını müvekkiline ulaştırdıklarını ancak kendisi ile yaptıkları görüşme neticesinde hastaneye başvurmadığını öğrendiklerini bu nedenle davacının İstanbul ilinde bir hastaneye sevkini talep etmiştir.
Dosyanın bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde; davacının ......... tarihli duruşmada .......... Hastanesine sevki için yazı yazıldığı, davacının ilgili hastaneye başvurmaması nedeniyle 09/05/2017 tarihli duruşmada yeniden ................. Araştırma Hastanesine sevki için yazı yazılmasına karar verildiği ve davacı vekilinin hazır olduğu bu duruşmada davacının hastaneye sevk edildikten sonra ilgili hastaneye başvurmaması halinde meslekte kazanma gücü kayıp oranının tespiti talebinden vazgeçmiş sayılacağı ve dosyanın mevcut delil durumuna göre karara çıkarılacağı hususu davacı vekiline ihtar edilmesine rağmen ...... tarihli duruşmadan sonra 27/03/2018 tarihli duruşmada davacı vekilinin davacı asilin sevk edildiği hastaneye başvurmadığını bildirdiği böylelikle davacının ilgili hastaneye başvurmadığı anlaşıldığı davacının meslekte kazanma gücü kaybının tespiti hususu Hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği , dosyadaki mevcut delil durumu itibari ile Hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile bu hususun çözümlenmesi mümkün olmadığı anlaşıldığından kesin süre nedeni ile ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın kesin süre nedeni ile REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte olan Harçlar Kanunu 'na göre alınması gerekli 35,90 TL karar harcından dava açılırken yatırılan 27,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 8,20 harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına ,
3-Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan............'ye göre 1.980,00 TL vekale ücretinin davacıdan alınarak davalıya yada ahzu kabza yetkisi olan vekiline iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-HMK 120 maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştikten sonra ve istem halinde HMK 333 maddesi gereğince davacıya ya da ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine,
Karar verildi.
Davacı vekilinin yüzüne kaşı davalı tarafın yokluğunda, Gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren HMK 345 maddesi uyarınca yasal iki haftalık süre içerisinde İstanbul BAM ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı