T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/127
KARAR NO: 2022/179
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/04/2019
KARAR TARİHİ: 15/03/2022
DAVA:
Davacı vekili mahkememize sunduğu ---tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: Davalının, davacı hakkında---, icra takibinin ekinde --- tutarında bir dekonttan bahsedildiğini ve bu dekontun dayanağının anlaşılamadığını, davalının davacı şirkete --gönderdiğini, dekontta “karşılıksız çeke istinaden” açıklaması olduğundan gelen paranın davacı tarafından, davalıya geri iade edildiğini, davalıya herhangi bir borçları olmadığı için aleyhe başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, banka dekontlarındaki şirket ismiyle kendilerinin alakaları olmadığını bu nedenle huzurdaki davanın ikame edilerek, davalıya herhangi bir borçları olmadığının tespit edilmesini ve %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yüklenmesini istediklerini” talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili çağrıya uymamış dolayısıyla davanın reddini savunarak--- davacının dava açmakta hukuki menfaati bulunmadığını davalıya ait ticari defterlerin incelenmesini, sunulan delillere göre davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
----Esas sayılı takip dosyası,
---- tarihli müzekkere cevapları ---kayıtları),
----tarihli müzekkere cevabı----
---- tarihli müzekkere cevabı --
----Talimat sayılı dosyası ile aldırılan mali müşavir bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK 72. Maddesine istinaden icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ----dosyasında davacının davalıya borçlu olup olmadğı, kötü niyet tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplamıştır.
--- Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ---- olduğu tespit edilmiştir.
--- gönderilen --- sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının---tespit edilmiştir.
Mahkememizce --- alınan ---- Kaydına göre; şirketi--olduğu, şirket adresinin ----- olduğu,
--- kaydına göre;-----olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce --- ara karar ile -- talimat yazılarak bilirkişi raporu aldırılmasına karar verilmiştir.
--- talimat dosyası ile aldırılan --tarihli mali müşavir bilirkişi raporuna göre özetle;
Dosyada mevcut tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek, hükme esas alınan --- bilirkişi raporu dayanak yapılarak;
Davacı tarafa------ usul ve yasaya uygun tutulduğu, sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davacının incelenen ticari defterlerinde davalı tarafın alıcılar/müşteriler hesabında kayıtlı olduğu, davacı----- defterinde davalı ------- mal aldığı, böylece davacı tarafın davalı taraftan -- alacaklı olduğunun tespit edildiği,
Davalı tarafa --- usul ve yasaya uygun tutulduğu, sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı tarafın incelenen--- defterlerinde davacı tarafa --- borçlu olduğu, iki tarafın borç/alacak tutarında --- bu farkın davalı şirketin dava dışı şirketten olan --alacağını davacı---yaptığı,
Davalı tarafa---davacıya ait muhasebe kayıtları ile dava dışı şirkete ait muhasebe kayıtlarının yer aldığı, davacı--ve -- kayıtlı olduğu, davalının ----- alacak olarak kayıtlı olduğu, dava ve takip konusu ----- davacı-----hesaplarına alacak veya borç olarak kayıtlı olmadığı,
Davalı tarafa -- ait ticari defter ve kayıtlarda davacı --dava dışı --ayrı ayrı kayıtlı olduğu, davacı şirket ve dava dışı şirket ile ticari ilişkisini ayrı ayrı muhasebeleştirdiği, davacı şirketin davalı tarafa ait incelenen ticari defterlerinde alacaklı gözüktüğü, davacı aleyhine başlatılan icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğu, kötü niyet tazminatı koşullarının oluştuğu anlaşılmakla; davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜ ile;
---- Esas ayılı takip dosyasında davacı tarafın dvalı tarafa BORÇLU OLMADIĞININ TESPİİNE,
2-Davalı tarafa ait incelenen ticari defter ve kayıtlarda davacı şirket ile dava dışı --kayıtlı olduğu, davacı şirket ve dava dışı şirket ile ticari ilişkisini ayrı ayrı muhasebeleştirdiği, davacı aleyhine başlatılan icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılmakla; asıl alacak miktarı 23.000,00 TL'nin % 20'si olan 4.600,00 TL'nin kötü niyet tazminatı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 392,79 TL harcın alınması gerekli olan 1.571,13 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.178,34 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4--- tarafından ödenen----davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 44,40 TL, peşin harç 392,79 TL, posta ve tebligat gideri 141,30 TL, bilirkişi ücreti 700,00 TL, olmak üzere toplam 1.278,49 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde -- davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa; artan delil avansının davalıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.