T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİKARAR
ESAS NO: 2015/643
KARAR NO: 2018/53
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 16/01/2018
DAVA:
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 30/09/2015 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı borçlu ile ....... tarihinde bir adet mal/alım satım sözleşmesi ve yatırım destek sözleşmesi imzaladığını, davalının 5152 litre alkollü içki alacağını kendi rızası ile beyan ettiğini, yatırım destek sözleşmesine göre 110.000,00 TL nakit destek yapılacağının belirlendiğini, nakdi desteğin yarısının peşin diğer yarısının ise kararlaştırılan başka bir tarihte olmak üzere iki ödeme olarak belirlendiğini, sözleşme gereği 13/09/2012 tarihinde davalı tarafın banka hesabına yatırıldığını, davalı tarafın bu desteğe mahsuben müvekkili adına hizmet bedeli adı altında ......tarihli ....... nolu 55.000,00 TL + KDV olmak üzere toplam 64.900,00 TL 'lik bir fatura kestiğini, ilerleyen zamanlarda davalının beyan ettiği ürünleri satın almayarak gerek mal alım satım sözleşmeleri, gerekse de yatırım destek sözleşmesi hükümlerine aykırı davranarak nakdi destek yapılan 55.000,00 TL + KDV miktar kadarı ile müvekkilinden haksız kazanç sağladığını, beyanını yerin getirmeyen ve aldığı nakdi yardım ile haksız menfaat sağlayana davalı hakkında İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğü 'nün .......... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının 07/09/2015 tarihli itirazı üzerine takibin durduğunu, beyanla icra takibinde talep ettikleri temerrüt faizinden vazgeçmek kaydı ile davalının itiraz ettiği asıl alacak yönünden icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, 11/01/2018 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili Mahkememize sunduğu 28/01/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: taraflar arasında ......tarihli mal alım sözleşmesi ve 03/12/2012 tarihli destek sözleşmesinin yapılmadığını, davacı tarafın sözleşmenin ...... tarihli olduğunu beyan ettiğini, nakdi yardımın ise 13/09/2012 tarihinde yerine getirilerek ödeme yapıldığını beyan ettiğini, bu durumda sözleşme yapılmadan önce sözleşmeye göre ödeme yapıldığı anlamı çıktığını, bu sebeple müvekkiline yapılan ödemenin sözleşmeye göre yapıldığının sözleyemeyeceğini, müvekkilinin davacı taraftan belirli bir miktarda ürün satın almayı taahhüt etmediğini, bu yöndeki beyanları ve sözleşme içeriğini kabul etmediklerini, haksız kazanç iddialarının gerçeği yansıtmadığını, bahsi geçen sözleşmelerin davacı tarafından önceden maktu olarak hazırlandığı ve boşluk bırakılan kısımlarının ise sonradan doldurulduğunu, davacı tarafın müvekkilinden talep ettiği 64.900,00 TL 'yi aldığı takdirde, bu süre zarfından ücretsiz olarak reklamını yaptırdığını ve ürünlerini sattırmış olacağını, bu durumda davacının haksız kazanç sağlamış olacağını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, 13/01/2018 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat sebebiyle yargılama masrafı ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir(HMK m.307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği gibi, hüküm ifade edebilmesi de karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir, ancak feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır(HMK m.309). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir(HMK m.310) ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur(HMK m.311).
Vekilin davadan feragat etmesi halinde, bu konuda vekaletnamesinde özel yetki bulunmalıdır(HMK m.74).
Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir(HMK m.312).
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, feragat, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf dilekçe ile kayıtsız ve şartsız olarak yargılama sırasında davasından feragat ettiğini bildirdiğinden, feragat beyanının yasal şartları taşıdığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2- Başlangıçta peşin olarak alınan 703,42 TL karar ve ilam harcının işin hitamında ödenmesi gereken 35,90 TL harçtan fazla olduğu anlaşıldığından 492 sayılı harçlar kanunun 31. maddesi gereğince fazla alınan 667,52 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya ödenmesine,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Talebi olmaması nedeniyle davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca davacıya iadesine,
6-Karar kesinleştiğinde İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğü'nün .......... Esas sayılı dosyasının merciine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.