T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/504 Esas
KARAR NO: 2022/17
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/04/2018
KARAR TARİHİ: 13/01/2022
DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu --- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; ----- tutarında bir ipotek daha bulunduğunu,---- sayılı dosyasından müvekkil alacaklı ----- ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını, ----talep edildiğini, borçlular tarafından takibe itiraz edildiğini, takip borçlularının itirazlarında ipotekten dolayı genel mahkemede dava açılıp alacağın miktarını belirlemeden ipoteğin paraya çevrilmesi için takip yapılmasının usulsüz olduğunu, ----sayılı dosyası ile yapılmış bir icra takibi olduğunu beyan ederek takibin durdurulmasını istediklerini, müvekkil şirket lehine üzerinde toplam --- ipotek tesis olunmuş, --- mahcuz taşınmazın satışı talep olunduğunu ve----dosyasından mahcuz/ipotekli taşınmaz satıldığını, satış ve ihalenin kesinleşmesinden sonra ---- tarihinde sıra cetveli hatırlandığını ve müvekkil şirketin ipotek ve haciz alacaklısı olarak --- sırada yer aldığını, sıra cetvelinin borçlular ve tüm alacaklılara tebliğ olduğunu, itiraza uğramaksızın kesinleştiğini,--- satış bedelinden müvekkil şirkete isabet eden --- ipotek alacaklısı sıfatıyla ipotek takibi yapılan ---- dosyasında gönderilmesine karar verildiğini, itirazın iptaline, takibin devamına ve haksız itirazdan mütevellit %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, masraf ve yargılama giderinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili hüküm duruşmasına katılmamıştır.
SAVUNMA:
Davalı vekili Mahkememize sunduğu ---- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: itirazın iptali davasının açılabilmesi için yasada ön görülen zamanaşımı sürelerinin geçtiğini, bu nedenle ikame olunan bu davanın usül kaideleri gereğince zamanaşımı nedeniyle işin esasına girilmeden reddi gerektiğini, esas hakkında icra takibine ilişkin itirazları tekrar ederek, takibe konu edilen takip alacağının oluşmadığını ve bu nedenle de davanın reddini talep ettiğini, izah olunan gerekçeler ile haksız davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu: Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takibe itirazın haklı olup olmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67/1,2. Maddesindeki "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER:
Celp ve tetkik edilen ----- dosyasında; davacı takip alacaklısının takip talebi ile takip başlatıldığı, davalı takip borçluları tarafından itiraz edildiği ve bunun üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tasfiye----- tarihinde sicilden terkin edildiği anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik edilen ---- dosyasında;-----kayıtlı iken tasfiye sonucu -------- TTK.nun 547 maddesi uyarınca mahkememiz ----sayılı dosyası yönünden geçerli olmak üzere, bu dava sonuçlanıp kesinleşme ve infazına kadar geçerli olmak üzere ihyasına karar verildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacının ipoteğe dayalı olarak takip yaptıklarını, sıra cetvelinin itiraza uğramadan kesinleştiğini ancak davalıların takibe itiraz etmeleri üzerine takibin durduğu iddiasıyla takibe itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili ----tarihli duruşmada icra dosya borcunun ödendiğini bu nedenle davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.
Eldeki itirazın iptali davasına konu---- dosyasının incelenmesinden; --- tarihinde icra dosyasına ---- ödendiği başka bir ödemenin yapılmadığı anlaşılmıştır.
Dosyanın bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde; davalının icra dosyasına icra takibinden sonra ve fakat dava tarihinden önce -----üzerinden yapıldığı, alacaklının ödenen miktarı TBK 100 uyarınca öncelikle borcun ferilerinden düşme imkanı var ise de davacı vekilinin ---- tarihli duruşmada dosya borcunun tamamının ödendiğini beyan etmesi nedeniyle ödenen paranın tamamını asıl alacaktan mahsup ettiğinin kabul edilmesi gerektiği, böylece icra takibinden sonra dava tarihinden önce davalı tarafından ödemenin yapıldığı yapılan ödemeye konu miktar yönünden davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı yönündeki emsal nitelikteki ----- davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı, hukuki yararın dava şartı olması ve hakim tarafından her aşamada resen nazara alınması gerektiği, davadan önce borcun ödenmesi nedeniyle icra inkar tazminatının şartlarının oluşmadığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-İcra inkar tazminatının şartları oluşmadığından reddine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca peşin olarak alınan 4.227,13 TL harçtan alınması gerekli 80,70 TL'nin mahsubu ile fazla alınan 4.146,43 TL'nin davacıya iadesine,
4-Davalı ------kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davacı ----verilmesine,
5-Davalı ----yargılama boyunca yapmış olduğu ve 20,00 TL tebligat giderinden oluşan yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ---- verilmesine,
6-Yatırılan avanstan kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile -------- Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/01/2022