T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/786 Esas
KARAR NO: 2018/995
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/07/2016
KARAR TARİHİ: 05/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;..... Tarafından ...... Adına yapılan kazı çalışması esnasında, davacı şirkete aitaltyapıya 07/07/2014 tarihinde verilen hasara ait tutarın şimdilik 4.186,58-TL'si için, hasar tarihinden itibaren işletilmek üzere .... Bankası kısa vadeli krediler için öngördüğü avans aizii ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talebi olduğu, 07/07/2014 tarihinde, ........ Arkası ....... Mevkiinde, Davalı ...Ş. Adına kazı çalışması yapan ........ Tarafından ,davacı şirketin haberleşme hizmeti verdiği alt yapı tesisine hasar verildiği, hasarın giderilmesi için davacı şirket'in çövzüm ortağı ............. Firması görevlendirilmiş ve bedeli mukabilinde hasar giderilmiş olduğunu, davalı tarafın rızaen ödeme yapmayı kabul etmediğini, iş bu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, hasarın giderilmesi sonucu davacı şirket tarafından alınan ifade tutanakları dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, davacı şirketin altyapısına, işveren ............ Ve yüklenicisi........ Tarafından zarar verildiğini, olaya müdahale eden saha arıza ekiplerinin tanıklıkları ile de sabit olduğunu, davalının verdiği hasar sebebi ile işletme zararına ilişkin olarak da haklarının saklı tutmakta olduğun, Davanın kabulü ile faızlaya ilişkin haklarının saklı tutmak kaydı ile şimdilik 5.233,88-TL'nin hasar tarihlerinden itibaren, .......Bankası'nın kısa vadeli krediler için öngördüğü avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Haksız fiile dayalı tazminat talebinde bulunabilmesi iiçin kanunda aranan şartlar iş bu davada bulunmadığını, haksız fiil sonucu oluştuğu iddia edilen zarar miktarının hangi kriterlere göre hesaplandığının açık olmadığını, davacı tarafın iddia ettiği zarar ile eylem arasında da uygun illiyet bağı bulunmadığından davacı tarafın davalı şirketten tazminat talebinde bulunmasının hukuken mümkün olmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davanın Hukuki Niteliği; Haksız fiil nedeniyle maddi tazminat, davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi; Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)'nun 49. Maddesindeki "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Davacı vekilinin 04/07/2018 tarihinli feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiği, Davalı vekilinin 21/06/2018 tarihli Duruşmada davadan sözlü olarak feragat ettiği, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığı anlaşılmış olmakla.
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir(HMK m.307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği gibi, hüküm ifade edebilmesi de karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir, ancak feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır(HMK m.309). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir(HMK m.310) ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur(HMK m.311).
Vekilin davadan feragat etmesi halinde, bu konuda vekaletnamesinde özel yetki bulunmalıdır(HMK m.74).
Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir(HMK m.312).
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, feragat, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf dilekçe ile kayıtsız ve şartsız olarak yargılama sırasında davasından feragat ettiğini bildirdiğinden, feragat beyanının yasal şartları taşıdığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeni ile davanın REDDİNE,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 29,20 TL harcın, alınması gerekli olan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 6,70 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Talebi olmaması nedeniyle davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine ödenmesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.