T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/521 Esas
KARAR NO: 2021/634
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/11/2020
KARAR TARİHİ: 16/09/2021
DAVA:
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 10/11/2020 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında bir ticari ilişkisi söz konusu olduğu, davalı müvekkili şirketten fatura karşılığı hizmet aldığı, aldığı hizmetin bedelini ödemediği, bunun üzerine müvekkili şirket -----bedelli cari hesap dökümüne istinaden davalı aleyhine ---- ile ilamsız icra takibi başlattığını, müvekkili şirket ticari defterleri incelendiğinde davalı müvekkili şirketten fatura karşılığı mal aldığı bedelini ödemediğini açıkça ortaya çıkacağını belirterek borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline ile takibin devamına, "davalıya İİK 67/2 maddesi gereğince 420'den az olmamak koşuluyla icra inkar tazminatına yükletilmesine karar verilmesine, tüm mahkeme harç ve masrafları ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 16/09/2021 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili mahkememize sunduğu 01/02/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin cari hesap dökümüne göre kendilerine borçlu olduğunu, bunun üzerine------ sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkilinin borçlu olmadığından söz konusu icra takibine itiraz ettiğini, dava konusu alacağın likit olmadığı, yargılamaya muhtaç olduğu icra takibine konu edilen alacağın dayanakları da takibe konulmamış ve taraflarınca tebliğ edilmediği, davacı tarafın kötü niyetli olarak icra takibi yaptığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı---- tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu: Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davacının cari hesap sözleşmesinden dolayı alacaklı olup olmadığı, cari hesapta yer alan faturalara konu mal veya hizmetin teslim edilip edilmediği, teslim edilmiş ise bedelinin ödenip ödenmediği noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67/1. Maddesindeki "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER:
Celp ve ------ sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi ---- özetle; İncelenen davacı kayıtlarına göre davacının davalıdan takip tarihi itibarı ile 5.823,41 TL tutarında alacaklı gözüktüğü, davacı anılan tutar olarak 5.822,44 TL talep ettiği, konu alacağın 2 adet faturadan kaynaklandığı, davalı incelemeye iştirak etmediğinden karşıt incelemenin yapılamadığı, tüm bu tespitler ışığında davacının davalıdan takip tarihi itibarı ticari defterlerinde kayıtlı olan 5.823,41 TL tutarında alacağı talep edebileceği, davalının temerrüde düştüğünü gösterir bir belge dosyaya ibraz olunmadığından işlemiş faiz yönünden hesaplama yapılamadığı, davacı lehine alacağa hükmedilmesi durumunda davacının talebi gibi takipten sonra 3095/2.a maddesine göre yasa faiz isteyebileceğini beyan ve rapor etmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre,---- kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, ------ dosyası, bilirkişi raporu, iddia ve savunmalar ile tüm --------------hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı/takip alacaklısının davalı/takip borçlusu hakkında faturaya dayalı olarak takip başlattığı, davalı/takip borçlusunun tebliğ edilen ödeme emri üzerine takibe borca ve fer'ileri yönünden süresinde itiraz ettiği ve takibin durduğu, eldeki itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, taraflar arasındaki ihtilafın takip dayanağı belgeye konu malın teslim edilip edilmediği hususundan kaynaklandığı, uyuşmazlığın halli ve taraflar arasındaki ticari ilişkinin tespiti için defter incelemesine karar verildiği, davacının ticari defterlerine göre davalıdan 5.823,41 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerini kabul edilebilir bir mazeret bildirmeksizin bilirkişi incelemesine sunulmak üzere ibraz etmediği, davacının ticari defterlere delil olarak dayandığı ve tarafların ------bulunduğu, bu zorunluluğa ve verilen kesin süreye rağmen davalının ticari defterlerini ibraz etmediği, HMK'nun 220' inci maddesinde, bir tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesinin sonuçlarının düzenlendiği, karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılması gerektiği ve tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK 220/3. madde gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkeme kabul edebileceği(------ Karar sayılı İlamı - ----- karar sayılı ilamı - ----- Esas ve----- Karar sayılı ilamı) davacının ticari defterlerinin Türk Ticaret Kanunu'na ------- düzenlemelerine göre(TTK'nın 18. Maddesinin birinci fıkrasına--- Kurulunda eklenen "bu Kanun hükümleri uyarınca" ibaresinin gerekçesinden) usulüne uygun tutulmuş olması ayrıca alacağın dayanağı faturanın mevcut olması karşısında belgeleme ve kaydın belgeye---- dayanması ---- ilkesi]'ne(TTK'nın 64/2. Maddesi ve gerekçesinden) uygun olması nedeni ile davacı lehine delil teşkil edeceği, bu nedenle davalı takip borçlusunun icra takibine itirazının haksız ve yersiz olduğu, alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı şartlarının oluştuğu, takip tarihinden itibaren asıl alacağa ticari faiz işletilmesi gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı/takip borçlusunun, ------ sayılı dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, kabulüne karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına,
3-Kabulüne karar verilen alacağın %20 'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 397,73 TL Karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 70,32 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 327,41 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ---- uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yargılama gideri olarak yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 70,32 TL peşin harç, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 66,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 890,72 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca--nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen -- davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.