T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/74 Esas
KARAR NO: 2020/189
DAVA: Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin)
DAVA TARİHİ: 04/03/2020
KARAR TARİHİ: 05/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; ---------- nosunda kayıtlı olduğunu, şirket ortaklarından %50 hisse sahibi ------ vefat ettiğini, mirasçı olarak geriye eşi -----kaldığını, şirketin ---tarihinde tasfiyeye girdiğini, alacaklara çağrı ilanlarının ------------- yayılandığını, 3. İlanın üzerinden 1 yıl geçtiğini, tasfiyenin sonuçlandırılması, tasfiye bilançosunun kabulü ile tasfiye memurunun ibra edilmesi kararı alındığını, tasfiye işlemleri devam ederken şirket ortaklarının peş peşe ölmeleri nedeni ile tasfiye sonu bilançosunun hazırlanamadığını ve şirketin ticaret sicilden terkin işleminin yapılamadığını belirtmiş olup,ortaklar kurulu toplanamadığından tasfiye sonu bilançosunun mahkemece düzenletilerek şirketin feshine ve şirket kaydının --------- terkinine karar verilmesini, tasfiye işlemlerinin yürütülmesi için tasfiye memuru atanmasının gerekmesi halinde -----------tasfiye işlemlerini yürütmek, tasfiye sonu bilançosunu hazırlamak üzere tasfiye memuru olarak atanmasını talep ve dava etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, davacıların ortağı oldukları ----------feshine ilişkin olup TTK 636 ve devamı maddelerine dayanmaktadır. Feshi istenilen şirket limited şirket olup limited şirketler tasfiyesiz sona ereceği gibi TTK 636. Maddesinde öngörülen nedenlerle de sona erebilir.
Şirketin fesih ve tasfiyesine ilişkin davada husumetin fesih ve tasfiyesi istenilen şirkete yöneltilmesi gerekli ve yeterlidir. Şirket ortaklarının davada yer alması gerekmemektedir. Ancak işbu davanın şirket ortakları olduklarını iddia eden davacılar tarafından hasımsız açılmıştır. Oysa ki işbu davanın fesih ve tasfiyesi istenilen şirketin hasım gösterilerek açılması gerektiğinden -------------- ve ihya davalarının yargılamasının 6100 sayılı HMK'nın 316. maddesinde sayılan işlerden olmaması hususu da nazara alındığında davanın HMK 114/1-d maddesi ve HMK 115/2 maddesi gereği aşağıdaki şekilde usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yazılı gerekçe ile ;
1-Davanın USULDEN REDDİNE ,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcı dava açılırken peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yerolmadığına,
3-Yapılan harç ve giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Dosyaya davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı ve vekilinin yokluğunda , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile -----------Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/03/2020