T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/109
KARAR NO: 2019/891
DAVA: İpotek (Terkin İstemli)
DAVA TARİHİ: 06/05/2015
KARAR TARİHİ: 24/09/2019
DAVA:Davacı vekili Mahkemeye sunduğu -------havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinden --------- yetkilisi bulunduğu diğer davacı ------------lehine davalı Banka tarafından açılmış ve açılacak krediler vs.nin teminatı olarak müvekkili --------maliki bulunduğu ----------nolu bağımsız bölüm üzerine taşınmaza ------- TL tutarlı---- edildiğini, müvekkili şirketin davalı bankaya herhangi bir borcu olmamasına rağmen davalı bankanın ipoteği kaldırmadığını belirterek ----------- bağımsız bölüm nolu taşınmaza ------ tarihinde -----TL tutarlı ------- karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Mahkemeye sunduğu ---- havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin halen davalı bankanın müşterisi olduğunu, davalı bankaya başvurulmasına rağmen herhangi bir cevap alınamadığını, davalı tarafın belirttiği çeklerin iptali ve borçlu olunmadığının tespiti için --------------Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----------- Esas sayılı dosya ile dava açtıklarını, ipoteğin esasen çeklerin teminatı olarak verilmediğini, müvekkiline dava açılana kadar herhangi bir teminat tutarı bildirilmediğini, bu nedenle davanın açıldığını, davacının davanın açılmasına sebebiyet verdiğini beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili, karar celsesine mazeret bildirmek suretiyle katılmamıştır.
SAVUNMA:
Davalı vekili Mahkemeye sunduğu --------havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacı ---------- sahip ve maliki olduğu ------------- parselde bulunan---- numaralı daire vasfındaki taşınmazına davacı şirketin tüm borçlarına karşılık ------------ yevmiye numaralı resmi senet akit tablosu ile teminat ----------- TL 'ye kadar ipoteği tesis edildiğini, müvekkili banka tarafından davacıya teslim edilen çek karnelerinden ---- adet çekin kaydının açık olduğunu, yasal yükümlülük tutarlarının toplamı olan ---------TL 'nin nakden depo edilmesi halinde ipoteğin fek edileceğini davacı tarafa bildirildiğini beyanla haksız davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Mahkemeye sunduğu ------- havale tarihli ikinci(2.) cevap dilekçesinde özetle: ipoteğin davacıların tüm risklerinin teminatını oluşturduğunu, müvekkilinin ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğunun -------------- tarihine kadar devam edeceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili ---------- tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
------ Asliye Hukuk Mahkemesi------- Esas sayılı dosyasında ----------- tarihinde görevsizlik kararı vermiş olup, görevsizlik kararı sonrası yargılamaya mahkememizin belirtilen esasında devam olunmuştur.
Uyuşmazlık Konusu: Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde --------------nolu bağımsız bölüm üzerindeki ------- kaldırılmasına ilişkin olduğu belirlendi.
DELİLLER:
---------
- ---- tarih ve -----yevmiye nolu resmi Senet,
--- Noterliği'nin ----- yevmiye nolu ihtarnamesi,
----Noterliği'nin -------- yevmiye nolu ihtarnamesi,
- --------atına tanzim edilen ---------- tarih ve --- TL bedelli -----------
----Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin --- Esas - --- Karar sayılı kesinleşme şerhi ilamı,
- ---------- Şubesi'nin ----------- tarihli ipoteğin fekkedildiğine ilişkin yazı cevabı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava taraflar arasında bankacılık işlemleri nedeni ile davacı ------------ adına kayıtlı taşınmazın üzerine konulan ipoteğin terkini talepli davadır.
------------- tarihli cevabi yazısında davacılardan ------------ adına kayıtlı taşınmaz üzerine davalı banka lehine ---------------bedelli ipotek tesis edilmiştir.
------------Asliye Ticaret Mahkemesinin --- tarih ---------- E-K sayılı gerekçeli kararının incelenmesinde davacı tarafından davalı aleyhine açılan menfi tespit davasında davanın reddine karar verilmiştir, gerekçeli kararın incelenmesinde davacı tarafın davalı bankaya -------- hesap nosu ile ---- adet çek yaprağını teslim ettiğini, çeklerin bankaya ibraz edilmediğini çek niteliğinde bulunmadığını, zaman aşımı süresinin geçtiğini, çeklerden dolayı konulan ------kaldırılmasını talep ettiği, --- sayılı çek kanununun 3. Maddesinin 3. Fıkrasına göre muhatap banka ibraz eden düzenleyici dışındaki hamile süresinde ibraz edilen her çek yaprağı için yasal çek bedeli ödeme yükümlülüğü olduğu, aynı kanunun geçici 3. Maddesinin 4. Fıkrasına göre ise bankaların müşterilerine verdikleri eski çek defterleri ile ilgili olarak muhatap bankanın 3. Maddesinin 3. Fıkrasına göre ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğu -------tarihinde sona erer maddesine istinaden çek kanununun 3. Maddesinin 3. Fıkrasına göre davalı bankanın hamile karşı ödeme yükümlülüğünün devam ettiğinden davanın reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar davacı taraf mahkememizde davalı banka ile olan bankacılık işlemleri nedeni ile davacı ------------ adına kayıtlı taşınmazı üzerine konulan-------- TL bedelli ipoteğin terkinini talep etmiş ise de davalı banka tarafından davacılara bankacılık işlemleri nedeni ile verilen eski çek karnesinin davalı bankaya teslim edilmediği, davalı bankanın 5941 sayılı Çek kanununun geçici 1. Maddesinin 3. Fıkrası "bankaların müşterilerine verdikleri eski çek defterleriyle ilgili olarak, 3167 sayılı Kanun Ceza Kanununun 7 nci maddesi hükmü saklıdır" şeklinde, Geçici 3. Maddenin 3. Fıkrası "Bu kanunun bu maddenin yayımı tarihinden önce yürürlükte bulunan hükümleri ile mülga 3167 sayılı Kanun hükümleri gereğince düzenlenmiş olan eski çeklerin hukuki geçerliliği devam eder." şeklinde, Geçici 3. Maddenin 4. Fıkrası bankaların müşterilerine verdikleri eski çek defterleriyle ilgili olarak, muhatap bankanın 3 üncü maddenin üçüncü fıkrasına göre ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğu --------- tarihinde sona erer" şeklinde düzenlenmiştir. Söz konusu mevzuatta açıkça düzenlendiği üzere 5941 sayılı (yeni) Çek Kanunu kapsamına girmeyen eski çek kanunları kapsamında verilen çekler nedeniyle davalı bankanın gayrinakdi riski bulunduğu anlaşılmakla, davacıların davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 1.366,20 TL harcın alınması gerekli olan 44,40 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 1.321,80 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacılara iadesine,
3-Davacıların yargılama sırasında yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ------------------ Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/09/2019