T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİKARAR
ESAS NO: 2016/38 Esas
KARAR NO: 2018/328
DAVA: Sözleşmenin İptali
KARAR TARİHİ: 27/03/2018
DAVA:
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 13/01/2016 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın............. Limited şirketinde çoğunluk paya sahip şirket müdürü olarak göre yapmakta iken, davalı ve davalının eski eşi tarafından sistematik ve hukuka aykırı bir takım işler neticesinde şirketten çıkarılma noktasına getirildiğini, Kartal.......... Noterliği'nin 09/04/2015 tarih ve ..... yevmiye numaralı .... Sözleşmesi ile dava konusu şirkete ilişkin sahip olduğu 155 payı davalılara, baskı korkutma ve aldatma sonucu devrettiğini, sözleşmeye göre payların 15.500 TL bedel karşılığında çok cüz-i bir rakama devredildiğini, sözleşmede bedeli aldığının yazdığını, ancak bu bedelin müvekkiline ödenmediğini, pay devir sözleşmesine konu pay devri işleminin Borçlar kanununun "...... maddeleri kapsamında geçersiz olduğunu, payların müvekkiline iadesinin gerektiğini, ayrıca müvekkilinin eski eşinin aldığı vekaletten azledilmesine rağmen, müvekkilinden habersiz ve yetkisiz olarak 3. Kişilere para aktardığını beyanla, hisse devir sözleşmesinin iptaline, olmadığı takdirde devrolunan hisselerin güncel rayiç bedellerinin hisse devir tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile tahsisline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 30/03/2016 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle:..........Noterliğinin 20196 yevmiye numarıl 01/12/2015 tarihinde vekaletten azliniz sebebi ile müvekkil şirket ve defter belgelerinin belirtilen adrese ihtarı" konulu ihtarname gönderildiğini, .... Noterliği'nin ........ tarih ve ......... yevmiye numaralı azilnamesi ile vekaletnamedeki tüm görevlerden azledildiğini, azledildikten sorna şirket defter ve begleri zimmetinde tutmaya haksız ve hukuka aykırı olarak devam ettiğini, şirket hesabından 3. Şahıslara yetkisi olmadığı halde para aktardığını beyanla, davalı tarafın mesnetli cevaplar vermemesi nedeni ile cevap dilekçesinin reddini talep etmiştir.
Davacı vekili 27/03/2018 tarihli esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili Mahkememize sunduğu ........havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacının beyanlarının tümünün gerçek dışı, haksız ve kötüniyetli olduğunu, davaya konu .........Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün .........sicil numarasında kayıtlı olup, .........7lık şirket sermayesinin 55.500 TL'lik 555 payının davacı ...'a, 501.000,00 TL'lık ........ payının ise davalı ...'a ait olduğunu, 12/09/2013 tarihinde yapılan ortaklar kurulu toplantısında 2 yıllığına şirket müdürü olarak davacı ...'ın atanmasına karar verildiğini, her ne kadar davacının şirket müdürü olarak atanmasına karar verilsede sürekli şirket merkezinde bulunmaması nedeniyle şirket işlemlerini yapmaı için aynı gün ..........vekaletname ile yetki verildiğini, şirket işlemlerinin .... tarafından yerine getirildiğini, davacı müdürün şirketin faaliyetlerini engellemek, böylece bir takım haksız menfaatler temin etmek kastı ile hukuksuz eylemler içine girdiğini, ... Gebze şubesine ............ azline ilişkin belgeyi göndererek şirketin cari hesaplarından alacaklılarına ödeme yapılmamasını ihtar ettiğini, para çekilemediğinden şirket çalışanlarının maaşları, vergi, ......... .ve piyasa borçlarının ödenmesi konusunda büyük sıkıntılar yaşandığını, müdürün görev süresinin bitmesi üzerine yeni şirket müdürünün atnamsı konusunu görüşmek ve karara bağlamak için olağanüstü ortaklar kurulu toplantısına çağrı yapılması için ihtar gönderildiğini, davacının yasal 7 günlük sürede bu ihtarnameye cevap vermediğini ve toplantı çağrısını yapmadığını, bunun üzerine ortaklar kurulu toplantısı çağrı yetkisinin davalıya verilmesi talebi ile dava açıldığını, davacının müvekkilini taciz ederek bir menfaat temin edemeyeceğini anlaması üzerine davaya konu hisseleri borçlar kanununu ........ maddeleri kapsamında devrettiğni, bu hisselerin üç gün içinde devredilmesini aksi takdirde müvekkili hakkında cezai yollara başvuralacağını ihtar ettiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 27/03/2018 tarihli esas hakkındaki beyanında; .......... edilen yemine bir diyeceği olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu: Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde dava dışı şirketin davacıya ait olan hisselerinin iradei fesata uğratan hallerden biri ile davalıya devredilip devredilmediği, devir bedelinin ödenip ödenmediği, devir sözleşmesinin iptali ile sözleşmeye konu payların davacıya iadesinin gerekip gerekmediği noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, irade fesadı sebebine dayalı sözleşmenin iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: TBK'nın 30. Maddesindeki "Sözleşme kurulurken esaslı yanılmaya düşen taraf, sözleşme ile bağlı olmaz." şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER:
Dosyada mübrez Kartal ............. Noterliğinin 09/04/2015 tarih ve 8539 yevmiye nolu limited şirket pay devri sözleşmesi incelendiğinde; ...'ın .......... ............ şirketindeki ..........adet payını 15.500 TL bedel karşılığında ...'a devrettiği ve devir bedelinin nakden ve tamamen alındığı anlaşılmıştır.
................ Limited şirketi pay devri kararına göre ............. payın ...'dan ...'a devrinin şirket tarafından kabul edildiği anlaşılmıştır.
Kadıköy ............... Noterliğinin 29/07/2015 tarih ve 9373 yevmiye nolu tasdik işlemine dayanak ....... şirketinin sermaye arttırım kararı incelendiğinde kararın 15/04/2015 tarihinde ......... karar nosu ile alındığı toplantıya şirket ortakları ... ve ...'ın katıldığı buna göre, şirket sermayesinin 20.000 TL'den 556.500 TL'ye çıkartılmasına, karar verildiği yeni şekli ile 5010 paya karşılık 501.000 TL ..., 555 paya karşılık 55.500 TL ... adına ait olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, ticaret sicil kayıtları, hisse devir sözleşmesi, sermaye arttırım kararı, pay devri kararı, yemin, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı ...'ın .......... paya tekabül eden şirket hissesini noter sözleşmesi ile davalı ...'a devrettiği, devir sözleşmesinde devir bedelinin nakden ve tamamen alındığının beyan edildiği, pay devrinden sonra 29/07/2015 tarihinde ... ve ...'ın katılımı ile Şirket sermayesinin arttırılmasına karar verildiği, davacı taraf her ne kadar pay devir bedelinin davalı tarafından ödenmediğini iddia etmiş ise de bu iddianın ancak yazılı delil ile ispatlanabileceği, dosyaya herhangi bir yazılı delil sunulmadığı gibi davalıya teklif edilen yeminin de davalı tarafça usulüne uygun olarak eda edildiği, davacı taraf her ne kadar davacının da parayı almadığına ilişkin yemin etmesini talep etmiş ise de davalı tarafın yemini geri çevirmemesi nedeni ile bu durumun usul hükümleri çerçevesinde mümkün olmadığı, bu durum karşısında davacı tarafın hisselerin bedelinin ödenmediği hususunu ispatlayamadığı, ayrıca davacı taraf irade fesadı hallerine de dayanmış ise de iddianın ispatı için 14/02/2017 tarihinde verilen kesin süreye rağmen tanık bildirilmediği gibi başkaca bir delil de sunulmadığı, bu hali ile irade fesadı iddiasının da ispatlanamadığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2- Başlangıçta peşin olarak alınan 264,71 TL karar ve ilam harcının işin hitamında ödenmesi gereken 35,9 TL harçtan fazla olduğu anlaşıldığından 492 sayılı harçlar kanunun 31. maddesi gereğince fazla alınan 228,81 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya ödenmesine,
3- Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan........ uyarınca 2.180 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5- Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya; delil avansının davalıya iadesine,
Dair, tarafların ve taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. .