T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/1153 Esas
KARAR NO: 2019/1259
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/10/2018
KARAR TARİHİ: 17/12/2019
DAVA:
Davacı vekili Mahkemeye sunduğu ----- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... adına kayıtlı ---- hesabından davalı ... adına kayıtlı --------- tarihinde borç açıklamalı olarak borç para gönderdiğini, davalı tarafın söz vermesine rağmen tutarı ödemediğini, alacaklı müvekkilini zor durumda bıraktığını, davalı yanın mal kaçırma hazırlığı içinde olduğu tehlikesi olduğundan teminatsız olarak ihtiyati tedbir talep ettiğini, borçlunun itiraz dilekçesinde "... Ödeme emrindeki borca itiraz ediyorum. Ben adı geçen alacaklıya kesinlikle tanımıyorum." şeklinde itiraz ettiğini, borçlunun itirazının üzerinde durulması gereken hususun davacı yanı kesinlikle tanımadığı hakkında vermiş olduğu beyan olduğunu, müvekkilini tanımadığı iddiasında bulunup hesabına ------" açıklaması adı altında para girişi olmasının verilen beyan ile ilgili işlem arasında zıtlık olduğunun aşikar olduğunu, borçlunun bu beyanının ikrar mahiyetinde olduğunu, davalı yanın borcunun olmadığını evrak ile ispatlamakla yükümlü olduğunu beyanla, itirazın iptali ve takibin kaldığı yerden devamına, alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 18/12/2018 havale tarihli cevaba cevap dilekçeleri ile özetle: dava dilekçesini tekrarla davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı ----- sunduğu 22/11/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin tacir olmadığını, davacıyı tanımadığını ve taraflar arasında ticari işlem olmadığını, davanın ---- mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, ... ile olan ------konusu olan -----isimli dava dışı şahsın davalı müvekkile olan borcu sebebiyle olduğunu, dava dışı -------------davalı müvekkilinden---- aralarında uzun süreli güvercin alıp verme ilişkisi olduğunu müvekkilinin -------- borcunu ödemesini istediğini ve ------ borcunu ödemeyi taahhüt ettiğini, ... tarafından sanki borç olarak davalı müvekkile verildiği izlenimi uyandırılan banka havalesine konu meblağın tamamen davalı müvekkilin ------ alacıklı olduğu bedel olduğunu bu bedelin ---- talimatı ile ... tarafından müvekkiline banka hesabına gönderildiğini, ...'un hiç tanımadığı bir kişiye yüksek meblağlı para göndermesi ve borç vermesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin İstanbul-----. İcra dairesinin ------sayılı dosyadan gönderilen ödeme emrine kadar gönderilen paranın ... tarafından gerçekleştirildiğine dikkat etmediğini, davacının ödeme emrinden önce hiç bir şekilde davalı müvekkili irtibat kurmadığını, davacının bu parayı müvekkiline borç olarak göndermesinin izahı olmadığını beyanla, öncelikle görev itirazında bulunduğu ve davanın görev yönünden reddine karar verilmesini, esasa dair açıklamaları doğrultusunda davanın reddine karar verilerek davalının kötü niyet tazimatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
------------ müzekkere cevabında; mahkememizce talep edilen işlemin otomatik ------- işlemi olduğunun, işlemin fiziki dekontunun bulunmadığı, işleme ait hesap hareketinin ekte gönderildiği bildirilmiştir.
---------------- yazılan müzekkere cevabında; hesap ekstresi ------ gönderilmiştir, dekontun incelenmesinde açıklama kısmında ----yer aldığı başkaca bir açıklamanın bulunmadığı görülmüştür.
------ yazılan müzekkere cevabında; ... ve ...'ın gerçek kişi ticari kaydı bulunmadığı bildirilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde dosyada ---- tüketim ödüncü sözleşmesi yapıldığına dair belge bulunmadığı, banka dekontunda yazılı borç ibaresinin borç verme mi borç ödeme mi olduğu anlaşılamadığı ve taraflar arasında bu konuda ihtilaf bulunduğu, tarafların tacir olmadıkları, borç ilişkisinin bu nedenle ticari iş olmadığı anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H.Ü.K.Ü.M :Ayrıntısı ve gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, mahkememizin karz sözleşmesi veya tüketim ödüncü sözleşmesinin yapıldığına dair belgenin bulunmadığı, tarafların tacir olmadıkları ve borç ilişkisinin ticari iş olmadığı anlaşılmakla, bu nedenle 6100 sayılı HMK'nın 115/2. Maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından davanın usulden REDDİNE,
2-Taraflardan birinin, karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine,
3-Yasal süre içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde, Mahkememize davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin iş bu kararın tefhim/tebliği ile İHTARINA,
4-Dava dosyasının talep üzerine gönderilmesi halinde yargılama giderlerine görevli mahkemece hükmedilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.