T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/439
KARAR NO: 2021/932
DAVA: Şirket Genel Kurulunun Toplantıya Çağırma İzni Verilmesi
DAVA TARİHİ: 02/07/2021
KARAR TARİHİ: 29/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Genel Kurulunun Toplantıya Çağrılması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ---- ve %50 hisse ile pay sahibi olduğunu, genel kurul toplantısının her yıl yapılmasının yasal zorunluluk olduğunu, 01/07/2021 tarihi itibariyle şirket genel kurulunun yapılmadığını, genel kurula çağrı davetiyesinin müvekkiline tebliğ edilmediğini ve buna bağlı olarak şirketin işleyişi ve faaliyeti hakkında önemli konularda alınması gerekli kararların da alınmadığının görüldüğü, bu taleplerine istinaden davalı şirket yetkililerine ---vasıtası ile gönderilen ihtarname ve yapmış oldukları genel kurul toplantısının yapılması konusundaki çağrıya olumlu yanıt verilmediğini ve halen genel kurul toplantısının da yapılmadığını, davalı şirketçe verilen cevabi metinde tüm işlemlerin usulüne uygun olduğunu ancak yasal mevzuat gereği yapılması gereken -- neden yapılmadığına yönelik somut bir yanıt verilmediğini, ayrıca cevabi metinde taraflar arasında halen devam eden boşanma davasına atıf yapılarak sağlıklı karar alınmasının mümkün olmadığını belirtmiş olup şirket işleyişinde sağlıklı karar alınmaması durumunun ne anlama geldiğini de mahkemenin takdirine bıraktıklarını, müvekkilinin yarı yarıya hisse sahibi olduğu şirket kasasında uzun süredir atıl durumda olan ve net miktarı müvekkilince tam olarak bilinmeyen 1.250.000,00 TL ve üstünde olduğu tahmin edilen kar bulunduğunu, şirket genel kurulunun yapılmadığı süre zarfında 2020 mayıs ayı olarak tahmin edilen şirketin faaliyetlerine pandemi sebebi ile zorunlu olarak ara verdiği dönemde şirketten 50.000,00 TL para çekildiği müvekkili tarafından bilindiğini, bu paranın hangi amaçla çekildiğinin taraflarınca bilinmediğini, buna ilişkin karar alındı ise de kim tarafından alındığını da bilmediklerini belirtmiş olup neticeten dosya üzerinden karar verilerek davalarının kabul edilmesini ve mahkeme aksi kanaatte ise müvekkilinin %50 Hisse sahibi olduğu ----- İzni verilmesini talep etmiş olup sonrasında davacı vekili tarafından sunulan bila tarihli dilekçede şirket genel kurulu yapıldığından yargılamanın sona erdirilmesini ancak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin de bulunduğunu belirtmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili mahkememize süre uzatım talepli dilekçe sunmuş olup akabinde sunduğu dilekçe ile şirket ortaklar kurulu toplantısının 14/10/2021 tarihinde yapıldığı, konusu kalmayan davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle 6102 sayılı TTK nun 410. Maddesi uyarınca genel kurulun toplantıya çağrılması ve bu amaçla şirket yetkililerine süre verilerek genel kurul toplantısının yaptırılması istemine ilişkindir.
Davalı vekili 22/10/2021 tarihli dilekçesi ile; davalı ---yıllarına ilişkin genel kurul toplantılarının ----davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 29/12/2021 tarihli dilekçesi ile, davaya konu şirket genel kurul toplantısının 14/10/2021 tarihinde yapıldığı, davaya yönelik talebin karşılandığı, bu nedenle yargılamanın sona erdirilmesini, ancak davanın açılmasına davalı tarafça sebebiyet verildiğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olduğunu belirtmiştir.
6100 sayılı HMK.nun 331/1'nci maddesi; "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. " şeklinde düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve sunulan dilekçe ve beyanlar incelenip birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu talepler yönünden dava açıldıktan sonra davalı şirketin ------ tarihinde yapılmasına karar verildiği, ancak belirlenen günde şirket hissedarlarından--------her iki tarafın dosyaya sundukları dilekçelerindeki beyanlarına göre kabulünde olduğu görülmekle iş bu davanın açıldığı tarihte genel kurul toplantısının yapılmamış olduğu, davanın açılmasında davacı tarafın haklı olduğu anlaşılmakla konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve iş bu davayı açmakta haklı olduğu anlaşılan davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmetmek gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar ve ilam harcı peşin olarak alındığından başkaca alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 59,30 TL peşin harç, 42,20 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 160,80 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ----- 6/1 maddesi uyarınca 2.550,00 TL (tamamının 1/2'si) avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle dosya üzerinden oy birliği karar verildi.