T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/217
KARAR NO: 2022/226
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 06/07/2020
KARAR TARİHİ: 24/03/2022
DAVA:
Davacı vekili mahkememize sunduğu 06/07/2020 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: --- plaka sayılı araç ile sürücü -- sevk ve idaresindeki --- plakalı araç arasında yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili --- plakalı araçta yolcu durumunda olduğunu, müvekkilinin kazada yaralanması sonucu tedavi altına alındığını, --- tarihli rapor doğrultusunda %18,2 sürekli iş göremezlik maluliyeti olduğunun belirtildiğini, ---- plaka sayılı aracın davalı---- numaralı--- ile sigortalandığını, 04/09/2019 tarihinde sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu beyan etmiş, davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili 10/08/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, usule ilişkin itirazların kabul görmemesi halinde ve davanın esasına girilmesi halinde davanın esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
-Davacı vekilinin ---- tarihli sulh dilekçesi,
-Davalı vekilinin --- tarihli sulh dilekçesi,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizin 10/01/2022 tarihli ara kararı gereğince dosya bilirkişi heyetine teslim edilmiş, dosya bilirkişi incelemesinde iken taraf vekillerince sulh dilekçesi sunulmuştur.
Davacı vekili, 17/02/2022 tarihli sulh dilekçesi ile, tarafların sulh olduğundan davanın konusuz kaldığını, dosyanın karara çıkarılmasını, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücreti talebi olmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunduğu 10/02/2022 tarihli dilekçesi ile davacının feragatini kabul ettiklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin --- incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin beyanları gereği yargılama giderleri davacı taraf üzerinde bırakılarak davacının davasının feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Feragat nedeni ile davanın REDDİNE,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 54,40 TL harcın alınması gerekli olan 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 26,30 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Talep eden tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca davacıya iadesine,
5-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen ---- davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.