T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2015/1255 Esas
KARAR NO: 2018/354
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
KARAR TARİHİ: 29/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle ; dava dıaşı......... tarafından, elektrik kablolarına hasar verildiği iddiası ile Üsküdar .......... Sulh hukuk Mahkemesinin 2011/492 esasına kayden idareleri hakkında tazminat davası açıldığını yargılama sonucunda verilen 15/03/2012 tarihli ve 2012/228 sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilerek kararda hüküm altına alınan bedellerin idarelerinden tahsiline hükmedildiğni sözü edilen kararın kesinleşmesini takiben davacının karar gereği alacaklı olduğu miktarın 9.327,32 TL olarak hesap edildiğini ve bu bedelin İstanbul Anadolu ....... İcra Müdürlüğünün 2010/8996 esas sayılı takip dosyasına yatırıldığını, hasara neden olan eylemin ve bu eylem nedeniyle oluşan zararın asıl sorumlusunun ilgili firma olduğunun davanın idareleri hakkında açılmasının açılan davada aleyhte hüküm verilmesi ve bu kararın icra takibine konu edilmesi, iş bu davaya konu edilen bedelin idarelerince ödenmesini zorunlu kıldığını, idarelerinin kusurlu ve sorumlu olmadığ halde bir bedel ödemek durumunda bırakıldığını, dava konusu hasarın oluşumuna neden olduğu iddia edilen işin idarelerince yapılan ihale sonucunda davalı şirkete verildiğini, ihale işlemlerinin sonunda davalı şirketle yapılan mukavelenin eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu, bununla bir eserin yapılmasının amaçlandığını, müvekkil idarenin burada ihale makamı olduğunu, asıl işveren olmadığını, ihale edilen işlerde iş sahibinin durumundaki idareler , yapılan işleri , yüklenici firmalara istisna akdi çerçevesinde "anahter teslimi" şeklinde yaptırıldığını, müteahhit firmaya ihale edilen işin idarelerinin bilfiil gözetim ve denetimi altında yapıldığını, haciz tazyiki altında tahsil edilen idarelerinin alacağının davalı ile akdedilen ihale sözleşmeis hükümleri gereği rucuen tahsil edilmek istenildiğini, ancak davalı firmanın idareleri uhdesinde banka teminat mektubu ya da kesin hesap hak edişleri bulunmadığından bunun mümkün olmadığını, ayrıca davalı şirketin bu yönde bir talebi ve girişiminin de olmadığını, bunun üzerine , rucuen alacak davası ikamesi için 31/03/2015 tarihli olur ile öğrenilmesi ve akabinde hukuk müşavirliğine bu konuda yetki verilmesi üzerine uş bu davanın açılmasının gerektiğini, mahkeme kararı gereğince haciz tazyiki altında idarelerinden tahsil edilen 9.327,32 TL nin ödeme tarihi olan 29/01/2015 ten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketten rucüen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: İstanbul Anadolu ......... İcra Müdürlüğünün 2010/8996 Esas sayılı icra dosyasına 29/01/2015 tarihinde idarelerince yapılan 9.327,32 TL ödemenin iadesi için mahkememizde alacak davası açıldığını, mahkememizce kendilerine muhtıra gönderilerek iflas masasına başvuru yapmak ve başvurunun sonucunu dosyaya bildirmek üzere süre süre verildiğini, davalı şirketin borcundan dolayı idarelerince ödeme yapıldığına ilişkin belgelerin mahkeme kararından anlaşılacağını, üçüncü şahıslara verdiği zararı ödemeyen adı geçen müteahhitin sorumluluğu , ilgili sözleşme hükümleri ile mezkur mahkeme kararı ve ilgili mevzuat hükümleri dikkate alınarak, davalıdan fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile idareleri tarafından toplam 9.327,32 TL ödemenin ödeme tarihidnen itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini beyan ettiği görülmüştür.
DAVA :Hukuki Niteliği İtibari ile İİK 235 maddesi uyarınca Kayıt Kabul davasıdır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava basit yargılama usulüne tabii olup, usulünce taraf teşkili sağlanmış , dilekçeler aşaması tamamlanmış , HMK 320 maddesi uyarınca ön inceleme duruşmalı yapılıp uyuşmazlıklar tesbit edildikten sonra tahkikat aşamasında deliller toplanmış, tahkikat sonlandırılarılarak dava sonuçlandırılmıştır.
İflas İdaresine yazı yazılmış gelen yazı cevabında:........... hakkında İstanbul ........Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2011/282 esas 2012/248 karar sayılı ilamı ile 31/10/2012 tarihi itibari ile verilen iflas kararının 14/10/2013 tarihinde kesinleştiği ve İstanbul ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/06/2016 tarih ve 2016/445 Esas 2016/442 Kararı ile kapatıldığını bildirmiştir.
İİK 235. Maddesi "Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 297 nci maddenin son fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir.
İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar.
Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır. Dava basit yargılama usulü ile görülür.
Ancak, itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoliyle icra mahkemesine arz olunur." hükmünü içermektedir.
HMK 114/1-c maddesi uyarınca; yetkinin kesin olduğu hallerde mahkemenin yetkili bulunması dava şartıdır.
HMK 115 maddesi uyarınca ; mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse , noksanlığın giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içerisinde dava şartı noksanlığı giderilmezse veya dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün değilse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.
Dosyanın bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde ; Müflis şirketin iflasına, İstanbul ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/282 Esas ve 2012/248 Karar sayılı ilamı ile karar verildiği, İİK 235. Maddesi uyarınca kayıt kabul davalarında iflasa karar veren yerdeki Ticaret Mahkemesinin kesin yetkili olduğundan mahkememizin yetkisiz olduğu kanaatine varılarak davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-İİK 235 HMK.116/1-a maddeleri uyarınca mahkememizin YETKİSİZ olması nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,
2-HMK.'nun 20.maddesi uyarınca, kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içinde başvuru halinde, dava dosyasının yetkili ve görevli İstanbul Nöbetçi ASLİYE Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK.'nun 331/2 maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
4-HMK.20.maddesi uyarınca işbu kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 haftalık kesin süre içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmediği takdirde, mahkememizce DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğinin ihtarına(tebliğ ile beraber),
5-6100 sayılı HMK.nun 331/2 maddesi gereğince yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkemece hükmedilmesine,
6-6100 sayılı HMK.nun 331/2 maddesi gereğince yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise, talep halinde mahkememizce verilecek ek kararla dosya üzerinden bu durumun tespiti ile davacıların yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, HMK 345 maddesi uyarınca Gerekçeli Kararın taraflara tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere, verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı .