T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1424 Esas
KARAR NO: 2020/168
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/12/2018
KARAR TARİHİ: 25/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin----------sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, Davalı ----zeytin satışı yapmış ve karşılığında ise ..., icra takibine konu------ait keşidecisi ----------olan çeki müvekkiline sunduğunu ve müvekkilinin de bunun üzerine-------------- arayarak banka yetkilisinden çekin sağlam olduğunu teyit ettirdiğini, iyi niyetli olarak alacağı karşılığı çeki almayı kabul etmiştir. Çekin günü geldiğinde ise ödenmesi için bankaya ibraz eden müvekkilimize banka tarafından çekteki imzanın keşideciye ait olmadığı kuşkusu belirtilip çek bedelinin ödenmediğini, çekin karşısına aynı ibare kaşesi vurulup karşılıksız olduğunun belirtildiğini, bunun üzerine müvekkilinin ------------ İcra müdürlüğünün -----(Kapatılan ------.İcra Müdürlüğü'nün ----) sayılı takip dosyasını açarak keşideci --------- çeki aldığı ciranta ... hakkında çeke dayalı olarak ----- TL asıl alacak ve toplamda ------- TL'nin tahsili amacıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yapmış ; keşideci ------ bu takibe karşı borca ve imzaya itiraz etmişler, ancak itirazları ------- İcra Hukuk Mahkemesi ------- sayılı kararınca usulden reddedilmiştir ve bunun üzerine 3. kişi olan ------- icra dosyası üzerinden 89/1 birinci haciz ihbarnamesi gönderilerek banka yoluyla davacı tarafa ödeme yapılması sağlandığını, daha sonra müvekkiline karşı --- Tl değerinde, ----- Asliye Ticaret Mahkemesinde ------ sayılı istirdat davasını açtıklarını, dava sürecinde yapılan bilirkişi adli tıp raporuna göre söz konusu çekin sahte olduğu tespit edilmiş ve sayın mahkemece "Davanın kabulü ile davacı tarafça ----- İcra Müdürlüğü'nün ----- sayılı dosyasına yatırılan --- Tl'nin ------tarihinden, ---- Tl'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" şeklinde karar verildiğini, mahkeme kararı üzerine müvekkilinin davacı tarafla arasında akdettikleri ibraname gereğince toplam ---- miktarında davacı tarafa ödeme yapmak zorunda kalındığını, keşideci ------tarafından açılan istirdat davasının kabulü nedeni ile müvekkilimiz ---- tutarında parayı davacıya ödemek zorunda kalmış, ancak çeki kendisine ciro eden ciranta ... ise herhangi bir ödeme yapmadığını, adli tıp raporu uyarınca çek sahte olması nedeniyle iyiniyetli olan müvekkilinin tek başına ödeme yapmak zorunda kaldığını, ayrıca müvekkilinin sattığı malın bedelini de borca itiraz eden ...'dan tahsil edemediğini, bu nedenle müvekkilinin sahte çeki kendisine ciro eden,takip borçlusu ...'a,istirdat davası sonucu çek keşidecisine yaptığı -------- ödemelerin rücuen tahsili için itiraza konu icra takibini başlattığını, tüm bu nedenlerle borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen % 9 adi kanuni faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, davalı tarafından ciro edilmek suretiyle davacıya verilen çekteki keşideci imzasının, keşideciye ait olmadığının mahkeme ilamıyla tespiti üzerine, davacının dava dışı keşideciye ödemiş olduğu bedelin dava konusu takip ile davalıdan rücuen tahsiline ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Davaya konu-------- İcra müdürlüğünün ---- esas sayılı takip dosyasının celbolunarak yapılan incelenmesinde ; davacı tarafından davalı aleyhine --- TL asıl alacak ve ----TL işlemiş alacak ve toplam -------- alacağın tahsili için ---------- İcra Müdürlüğünün ------ Asliye Ticaret Mahkemesinin -------Esas sayılı dosyalarına yapılan ödemenin rücuen tahsili açıklamasıyla genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, davalının süresi içerisinde takibe itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Davaya konu ---------- İcra müdürlüğünün ----- esas sayılı takip dosyasının celbolunarak yapılan incelenmesinde ; davacı tarafından davalı aleyhine davacı ... tarafından davalı ..., dava dışı---------- aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla, takip yapıldığı, borçlulardan dava dışı ------tarafından dosya borcunun ödendiği ve dosyanın işlemden kaldırıldığı, takibe konu çekin ------------ şubesine ait keşidecisinin dava dışı--------olduğu ve davalı ... tarafından ciro edilmek suretiyle davacı-------- verildiği görülmüştür.
Celp ve tetkik olunan ------- Asliye Ticaret Mahkemesinin -- Esas ve ----------- Karar sayılı dosyasının incelenmesinde, dava dışı ---------tarafından huzurdaki davacı ... aleyhine Menfi Tespit davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda davaya konu çekteki imzanın keşideci ----------yetkililerine ait olmadığı, çek nedeniyle borçlu olmaması nedeniyle çek için ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte ...'dan tahsiline karar verilmiş olduğu, kararın istinaf incelemesi sırasında davacının istinaftan feragat etmesi nedeniyle, feragat nedeniyle reddine karar verildiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan ibranamenin incelenmesinde dava dışı ------ şirketine ait çekin------- İcra müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosyasının takibe konu edildiği, ---Asliye ticaret mahkemesinin --- Esas sayılı dosyası ile sahte çek nedeniyle yapılan tahsilatın istirdatı ve ... aleyhine ---- İcra Müdürlüğünün --- Esas sayılı dosyadan tahsil edilen paranın istirdatı için menfi tespit ve istirdat davası açıldığı, ----Asliye Ticaret Mahkemesinin ------ Esas sayılı dosyası ile açılan davanın kabulüne karar verildiği, davanın kabul edilmesine müteakip--------- tarihinde ----------- hesabına ---TL ----. Asliye Ticaret Mahkemesinin -------sayılı dosyasına istinaden ödeme yapıldığını, bu ödemeyle ----- tarafından ibra edildiği şeklinde olduğu ve --------- vekili tarafından imzalandığı görülmüştür.
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan ----- ait ödeme dekontunun incelenmesinde ---- tarafından --- ödeme yapıldığının, yapılan ödemenin -------Asliye ticaret mahkemesinin ----- Esas sayılı dosyası için yapıldığı görülmüştür.
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, icra dosyası, ------Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- Esas sayılı,-------İcra müdürlüğünün ----- ve------ İcra müdürlüğünün --------- esas sayılı dosyası, ödeme dekontu ibraname, icra takip dosyası içerisinde bulunan çek sureti, iddia ve savunmalar hep birlikte değerlendirildiğinde davalı ... tarafından ciro edilmek suretiyle davacıya verilen ---------- TL bedelli çekin keşidecisinin dava dışı --------- olduğu, davacı tarafından iş bu çekin tahsili için --------- İcra müdürlüğünün ------esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü hacizleriyle takip yapıldığı, kesinleşen takip sonrası icra dosyasının dava dışı --- ----- tarafından yapılan ödeme sonrası işlemden kaldırıldığı, ödeneği yapan --------- tarafından takibe konu çekteki keşideci imzasının keşideci şirket yetkilisine ait olmadığı iddiasıyla ---. Asliye ticaret mahkemesinin -------- Esas sayılı dosyası ile davacı ... aleyhine menfi tespit davası açıldığı, yapılan yargılama sonucu adli tıpdan alınan rapora göre keşideci imzasının ---------- yetkililerine ait olmadığı gerekçesiyle menfi tespit davasının kabulü ile ...'dan tahsiline karar verildiği, ... ile dava dışı --------- arasında yapılan ibraname gereği, davacı ---------- TL ödeme yaptığı, ödeme dekontunun dosya içerisinde bulunduğu, huzurdaki davanın ... tarafından yapılan ----------TL lik ödemenin rücuen davalı ...'dan tahsiline ilişkin olduğu, ... tarafından kambiyon senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan takibe imza inkarı yönünden herhangi bir itirazda bulunmadığı huzurdaki davaya da cevap vermediği, ... yönünden yapılan takibin kesinleştiği ve davacının ... yönünden ciro edilen çekteki keşideci imzasının keşideciye ait olmamasından dolayı ödenen ------TL yi davalıdan rücuen talep edebileceği sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1.Davanın KABULÜ İLE
2-Davalının------ İcra müdürlüğünün ------ Esas sayılı dosyasına vaki itirazın asıl alacak 18.000 TL yönünden iptaline,
3-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
4-Alacağın % 20 si oranında hesap edilen 3.600 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Başlangıçta peşin olarak alınan 307,40 TL harcın alınması gerekli olan 1.229,58 TL harçtan mahsubu ile bakiye 922,18 TL karar ve ilam harcının davalı 'dan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu peşin harç 307,40 TL, posta ve tebligat gideri 28 TL, olmak üzere toplam 335,40 TL yargılama masrafının davalı 'dan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 3.400 TL avukatlık ücretinin davalı 'dan alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ---------Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/02/2020