T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1422 Esas
KARAR NO: 2021/154
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/12/2018
KARAR TARİHİ: 23/02/2021
DAVA:
Davacı vekili Mahkememize sunduğu ---------havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, davalı şirketin taşıma işlerini yapmakta olduğunu, bundan dolayı dava değeri olan --------- alacaklı bulunduğunu, bu para borcunun uzun süre tüm ikazlara rağmen davalı tarafça müvekkil şirkete ödenmediğini, bunun üzerine --------- dosyasından ---- üzerinden takibe geçildiğini, ayrıca yine ----------- nolu dosyası üzerinden ------------ üzerinden takibe geçildiğini, takibe geçilen bu alacakların davalı tarafça da kabul edilen mutabakat metnine dayandığını, her iki dosyada da davalının bu miktarda borcu olduğunu kabul eden mutabakat beyanı bulunduğunu, davalı şirket vekilinin her iki icra dosyasına yaptığı itirazda öncelikle yetkiye itirazı ve bilahare her ne kadar borca, faize ve alacağın ferilerine itiraz etse de kendilerinin de taraflar arasında yapılan bir taşıma işlemi sırasında makinalarının ----- hasara uğradığını beyanla kendilerinin de müvekkilden alacaklı olduklarını ileri sürdüklerini, takas mahsup talebinde bulunulduğunu, davalı/borçlu şirketin yetki itirazı üzerine iki icra takip dosyasının----------- gönderildiğini, -------- davalının temerrüt tarihi olan ----------tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkilim şirkete verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
-------tarihinde davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Uyuşmazlık Konusu: Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davacı tarafça davalının taşıma işlemlerinin yapılıp yapılamadığı ve bu nedenle davalıdan alacak bulunup bulunmadığı, davalı tarafça taşıma sırasında makinaların hasarlandığı ve bu nedenle davalıdan alacaklı olduğu iddiası ile takas mahsup def'inine dayanılıp dayanılamayacağı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır.
DELİLLER:
------ talimat yazılarak alınan ------- havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin ------ yılı ticari defterlerinin delil kudretine haiz olduğunu, davacının davalıdan ------- tarih itibari ile -----alacağının olduğunu, ----- tarihinden sonra davacı tarafça davalı tarafa --------- nolu ve -------- nolu ve -------- adet fatura düzenlediği ve bu faturaların toplam bedelinin ----olduğunu, bu faturalardan dolayı oluşan ---- tarihindeki ------ alacağa eklendiğinde davacının davalıdan ------- tarih itibari ile ---- alacağının olduğunu, ---- tarihinden sonra davacı tarafça, davalı tarafa -------nolu ---- tarihinde ------- adet fatura düzenlendiğini, bu faturaların toplam tutarının ---- olduğunu, bu fatura tutarlarından dolayı oluşan ---------- tarihindeki ---- alacağa eklendiğinde, davacının davalıdan ---- tarih itibari ile ----- alacaklı olduğunu, bu alacağında ------ yılına devir ettiği ------ yılı içinde davalı tarafça davacı tarafa herhangi bir ödemenin yapılmadığı ve iade, fiyat farkı, indirim faturasının bulunmadığını, davacı şirketin davalı şirketten ------ dava tarihi itibari ile ---------alacaklı olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Davacı tarafından davalı ile aralarında taşıma işinden kaynaklı cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davalıya verdikleri taşıma hizmetinden dolayı davalıdan -------- alacaklı oldukları iddiasıyla eldeki davanın açıldığı, davacının defterlerinin incelenmesinden davacının davalıdan dava tarihi itibarıyla -----------alacaklı olduğu, davacı tarafından kesilen bir takım faturaların davalının ba bildirimlerinde yer aldığı, davalının ticari defterlerini kabul edilebilir bir mazeret bildirmeksizin bilirkişi incelemesine sunulmak üzere ibraz etmediği, davacının ticari defterlere delil olarak dayandığı ve tarafların ellerinde bulunan belgeleri -ticari defterler dahil- ibraz zorunluluğu bulunduğu, bu zorunluluğa ve verilen kesin süreye rağmen davalının ticari defterlerini ibraz etmediği, HMK'nun 220' inci maddesinde, bir tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesinin sonuçlarının düzenlendiği, karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılması gerektiği ve tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK 220/3. madde gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki ----------kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkeme kabul edebileceği------------ davacının defterlerine göre ---------- alacaklı olduğu ve davalı ba bildirimlerinde davacı tarafından kesilen faturaların yer alması nedeniyle davacının alacağını ispat ettiği, her iki tarafın da tacir olması ve taşıma işinin her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili olması nedeniyle alacağa avans faizi uygulanması gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2------------ dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 11.202,84 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.800,71 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.402,13 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 19.530,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan 400,00 TL bilirkişi ücreti,194,00 TL posta ve tebligat gideri ve 35,90 TL başvurma harcından oluşan yargılama gideri ile 2.800,71 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.430,61 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yatırılan gider avansından kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ------------- Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/02/2021