T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/322
KARAR NO: 2019/954
DAVA: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/06/2019
KARAR TARİHİ: 10/10/2019
DAVA:
Davacılar vekili Mahkememize sunduğu 20/06/2019 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin -----ortaklarından olduğunu, borçlu şirket ile arasında sigorta şirketi olunması nedeniyle ticari ilişki bulunduğunu, davalının ----- plakalı aracına sigorta yapıldığını, poliçe bedeli olarak 27/05/2017 vade tarihli 3.170,10 TL 'ye anlaşıldığını, borcun ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğü'nün ------- Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı tarafça borca itiraz edildiği, davalı tarafça yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, yetki itirazının yerinde olmadığını beyanla haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20 'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 10/10/2019 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; "----------- yetkilisi olan ... ismine açtık, çünkü işlemlerle ------ ilgileniyordu, şirketin diğer bir ortağı bulunmakta ise de davaya konu işlemle bu ortağın ilgisi yoktur, Davamızın kabulüne karar verilsin." şeklinde beyanda bulunmuştur.
SAVUNMA:
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67/1. Maddesindeki "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER:
Celp ve tetkik edilen İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğü'nün 2018/10228 Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından 12/04/2018 tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna 18/04/2018 tarihinde tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, yetkiye, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
-------'nin ---- tarihli müzekkere cevabına göre, davacı ------------numarası acentesi olduğunu, poliçe tanzim ve prim tahsilde tam yetkili olduğu belirtilmiştir.
Dosyaya celbedilen 12/08/2015 tarihinde -------------/. tarafından tanzim edilen Karayolları ZMSS Poliçesi incelendiğinde; poliçenin ----- tarihleri arasında geçerli olduğu, sigortalısının ------, sigortalanan aracın -------- marka/tip --------------- plakalı araç olduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141), toplanan/sunulan deliller, ticaret sicil kayıtları, poliçe, -----cevabı, takip dosyası, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı takip alacaklısı ... tarafından davalı takip borçlusu ----.hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip borçlusunun itirazı üzerine icra takibinin durduğu, eldeki itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, davacı tarafça takibe konu edilen poliçenin davacı ... 'ın yetkilisi olduğu --------. Tarafından tanzim edildiği, ----Tarafından gönderilen yazı cevabından da davacı -----nin poliçe tanzim ve poliçe prim tahsilatı yapmaya yetkili sigorta acentesi olduğunun anlaşıldığı, buna göre davacı takip alacaklısı ... 'ın poliçenin------. Tarafından tanzim edilmiş olması ve sigorta şirketi acentesinin bu şirket olması karşısında tanzim edilen poliçe nedeniyle davalılar herhangi bir alacak hakkının bulunmadığı, dolayısıyla davacı ... 'ın aktif husumetinin bulunmadığı, davacı -----------nin ise takip alacaklısı olmadığı, dolayısıyla takip alacaklısı olmayan tarafın itirazın iptali davası açmasının mümkün olmadığı, bu davacının davalı hakkında usulüne uygun olarak yapmış olduğu herhangi bir takibin bulunmadığı, itirazın iptali davasında usulüne uygun yapılmış icra takibinin bulunması hususunun dava şartı olduğu, davacı ----yönünden eldeki davada dava şartının bulunmadığı, sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davacı ... 'ın davasının aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacı --- Davasının dava şartı bulunmaması nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 54,14 TL harcın alınması gerekli olan 44,40 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 9,74 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
5-Karar kesinleştiğinde, İstanbul Anadolu -------- Dairesi 'nin ---- Esas sayılı dosyasının merciine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, kesin olarak açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.