T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1389
KARAR NO: 2021/491
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 01/12/2018
KARAR TARİHİ: 29/06/2021
DAVA:
Davacı vekili mahkememize sunduğu 01/12/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; ---- istikametine seyir halindeyken--- geldiğinde viraja sert girmesi neticesinde direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre yolun sol tarafına takla atarak devrilmesi sonucu tek taraflı, yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ---, kaza tespit tutanağında da kazanın oluşumunda araç sürücüs--- olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin kazadan sonra--- altına alındığını, davacı müvekkilde dava konusu kaza dolayısıyla --- ---- kırığı, --- bozuklukları meydana geldiğini, bu nedenle müvekkilinin boynuna platin takıldığını,----tarihinde düzenlenen --- sayılı Engelli Raporuna göre davacı müvekkilin geçirmiş olduğu kaza neticesinde %75 oranında maluliyeti olduğunun belirlendiğini,--- numaralı dosyası ile soruşturma başlatılmış olup şikayet yokluğu sebebi ile kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verildiğini, kazaya sebebiyet veren--- poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan bakıcı giderinin davalı ..---karşılanması amacıyla doğrudan doğruya--- tarihinde başvurulmuş ve ödeme yapması için tüm evrakların sigorta şirketine gönderilmiş olduğunu ancak sigorta şirketi tarafından bu başvuruya bir dönüş yapılmadığını beyanla, davanın kabulüne, müvekkili ... için 6100 saylı yasanın 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak niteliğindeki şimdilik toplam 3.600,00 T bakıcı giderleri tazminatının,--- temerrüde düştüğü başvuru tarihinden 26/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili mahkememize sunduğu 20/12/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davacının maluliyetine ilişkin olarak --- ödenmiş olup ----, bu nedenle davacı yanın müvekkil şirketten bir alacağının kalmadığını, huzurda açılan davanın reddi gerektiğini, --- sürekli sakatlık raporu aldıktan sonraki süreç için talep ettiği --- teminatı kapsamında olup ------sakatlık tazminatı ve bakıcı gideri talepleri için tek bir teminat limitinin öngörüldüğünü, genel şartlar --- bakıcı gideri tazminatının da sürekli sakatlık teminatı kapsamında bulunduğundan ve davacıya işbu teminat limiti olan 310.000,00 TL'nin ödenmiş bulunduğundan müvekkil şirketin sorumluluğu bulunsa dahi ayrıca--- yönünden ödeyebileceği bir teminatın kalmadığını, limitin tükendiğini,--- tükenmesi ile birlikte bu tutarın üzerinde kalan zarardan artık davalı gerçek kişilerin sorumluluğuna gidilmesinin gerekeceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün dava tarihinde muaccel hale geldiğini, bu sebeple mahkemece faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğunu, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
-Kaza tespit tutanağı,
-Muayene evrakları,
----- tarihli müzekkere cevabı (poliçe),
---- Soruşturma sayılı dosyası,
---- tarihli müzekkere cevabı,
---- --- tarihli müzekkere cevabı (davacının muayene evrakları),
----Karar sayılı maluliyet raporu,
---- Makine Mühendisi bilirkişi heyetinin mahkememize sunduğu --- Karar sayılı maluliyet raporu,
-Aktüerya Uzmanı bilirkişinin mahkememize sunduğu 17/04/2021 tarihli ek raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, --- kazası nedeniyle belirsiz alacak olarak açılan maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Trafik kazasına bağlı haksız fiil nedeniyle bakıcı gideri tazminatı, yargılama gideri, vekalet ücreti, kusur hususlarındadır.
Tarafların dilekçelerinde bildikleri delilleri toplanmıştır.
Davacı ....---- taraflı, ---- trafik kazısında yaralanmıştır. Davacı ... --- ----- yolcu konumundadır.
--- soruşturma,--karar sayılı kararı ile şikayet yokluğu nedeniyle Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair takipsizlik kararı verilmiştir.
Mahkememizce davacı hakkında tüm tedavi evrakları toplanarak kaza tarihinde yürürlükte bulunan ----- rapor aldırılmıştır.
------.Yönetmeliğine göre düzenlenen raporunda; ----- trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle ----Sınıflandırılması ve Özürlülere ---- raporları hakkında yönetmeliği ------, ----- %60 olduğu, ------ formülüne göre %76 olduğuna göre; Kişinin -- oranının %76 (--- olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği beyan ve rapor edilmiştir.
Mahkememizce kusur ve aktüer bilirkişi heyetinden rapor aldırılmıştır.
------ bilirkişi heyeti ---- raporunda sonuç olarak: Dava dışı sürücü --- olayın oluşumunda %100 kusurunun bulunduğu, davacı ---- yolcu konumunda bulunduğu anlaşılmakla kendi yaralanması ile neticelenen olayın oluşumunda kusursuz olduğu, 16/01/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu malul kalan davacı ..---- döneminde--- sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının 14.176,17 TL olduğunu beyan ve rapor etmişlerdir.
Mahkememizce --- Karar sayılı iptal kararına istinaden davacı hakkında kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü...Yönetmeliğine göre rapor aldırılmıştır.
----- sayılı raporunda sonuç olarak:---- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle ---- yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ---- ----- --- meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 12 ( oniki) aya kadar uzayabileceği beyan ve rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin bilirkişi heyeti raporuna itirazı üzerine bilirkişi heyetinde yer alan aktüer bilirkişiden ek rapor aldırılmıştır.
Aktüerya Uzmanı bilirkişi mahkememize sunduğu 17.04.2021 tarihli ek raporunda sonuç olarak: Davaya konu olayda, davalı ... kuruluşunun sorumluluğunu düzenleyen poliçenin tanzim tarihi --- tarihinden sonraki tanzim olunması sebebiyle---sebebiyle maddi tazminat, sakatlık teminat limiti klozuna dahil edilmesi ve davalı ..----limitinin tamamını ödediğini beyan etmesi sebebiyle davacının işbu dosyadaki talepleri bakımından davalı ... ---- bakiye sorumluluğunun bulunmadığını beyan ve rapor etmiştir.
Dosyada mevcut tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek, hükme esas alınan --- bilirkişi heyetinin --- raporu dayanak yapılarak;
Davacı ...----- yaralamalı trafik kazası sonucunda yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde--- plakalı araç sürücüsü dava dışı -------% 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı ...---- arka koltukta yolcu konumunda bulunduğu anlaşılmakla kendi yaralanmasında kusursuz olduğu,
16.01.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası soncu malul kalan davacı ..---- döneminde---- geçici bakıcı gideri sebebi ile nihai ve gerçek maddi zararının 14.176,17 TL----plakalı aracın kaza tarihi itibari ile davalı ..--- ile sigortalı olduğu, 2918 sayılı KTK 85/1, 91/1 ve 93/1 maddelerine istinaden--- sürüsünün kusuru nedeniyle davacının uğradığı maddi zarardan kaza tarihinde cari poliçe limiti ile sorumlu olduğu, davalı .--- KTK 97. Maddesi kapsamında ----- başvuru yapıldığı, davalı ...-- temerrüt tarihinin --- tarihi olduğu, davalı ..--- sigortalı aracın hususi araç olması nedeniyle işleyecek faizin yasal faiz olduğu,
Davalı ... --- plakalı aracın ----- düzenlendiği, ---tarihini kapsadığı,--- tarihinden itibaren tanzim olunan poliçelerde teminat limitinin ---yazılan müzekkereye verilen -- her ne kadar davacıya her hangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiş ise de; davalı ... vekili tarafından kusur ve -------- bilirkişi heyeti raporuna karşı 24.09.2020 tarihli beyan ve itiraz dilekçesinde davacı tarafa sakatlık tazminatı olarak poliçe--- ödendiğinin ve poliçe limitinin ödenmesi nedeniyle davalı sigortanın sorumluluğunun kalmadığının bildirildiği, dilekçe ekinde ibraz olunan ---- incelenmesinde; ---- yatırılmış olduğu, -----yazılı olduğu, dava dilekçesi ekinde ibraz olunan vekaletnamenin incelenmesinde ---... vekili olduğu, davacı vekili tarafından 27.12.2018 tarihinde sunulan delil listesi dilekçesinde--- olarak bildirilen delilinin incelenmesinde ise;--- --- dosya nolu ... --- başvuru dilekçesi gönderildiği,
--- aldırılan ----göre; 01.06.2015 tarihinden önce tanzim olunan poliçelerde, maluliyet sebebi ile maddi zarar sakatlık----- talep edilmekte, --- sebebiyle maddi zarar ise tedavi gideri ---- talep edilmekte iken ----tarihinden sonra tanzim olunan poliçelerde bakıcı gideri sebebiyle maddi zarar, --- ile birleştirildiği,
Davaya konu olayda, davalı ..---- sorumluluğunu düzenleyen --- tarihinde olması,---- tarihinden sonraki tanzim olması sebebiyle sakatlık ve bakıcı gideri sebebiyle maddi tazminat, sakatlık teminat limiti --- dahil edilmesi ve davalı ...---limitinin tamamını ödediği, davacının talepleri bakımından dosya kapsamında davalı ... --- bakiye sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 35,90 TL harcın, alınması gerekli olan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 23,40 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından posta ve tebligat tebligat gideri olarak yapılan 33,98 TL yargılama masrafının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde --- davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa; davalı tarafından yatırılan ve artan delil avansının kendisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.