T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/1378 Esas
KARAR NO: 2019/941
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 29/11/2018
KARAR TARİHİ: 08/10/2019
DAVA:
Davacı vekili Mahkememize sunduğu -----havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketine Kasko poliçesi ile sigortalı olan ---plaka sayılı aracın hasar görmesi sonucu müvekkili sigorta şirekti tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rücuen tazminat alacağının sağlanması amacı ile davalı/borçlu aleyhine İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğü'nün ---- sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlattığını, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı sigorta şirketinin sigortalısı------ araç sürücüsünün, kusurlu olarak verdiği zarar sebebiyle müvekkili şirket tarafından ----- tarihinde poliçe limiti dahilinde 1.231,09 TL hasar tazminatı ödediğini, müvekkili şirketin sigortalısınnı haklarına halef olduğunu ve rücu hakkı doğdunğu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet üceritinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 08/10/2019 tarihli esas hakkındaki beyanında; Davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili Mahkememize sunduğu 15/01/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Sigortalısı aracın davacının sigortalısının zarar görmesinde kusuru olmadığını, işleten veya sürücüye tereddüp etmeyen bir kusurlu ------ sorumlu olmadığını, davanın kabülü anlamına gelmemekle müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, davacı tarafın sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafından istenen meblağın fahiş olduğunu, müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı hüküm duruşmasına katılmamıştır.
Uyuşmazlık Konusu: Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde haksız fiil nedeniyle trafik kazasından doğan rücuen alacağa bağlı takibi olduğu, kusur, hasar miktarı, yargılama gideri ve vekalet ücreti noktasındadır.
DELİLLER:
-İstanbul Anadolu---. İcra dairesinin --- icra sayılı dosyası,
------ plaka sayılı aracın tescil bilgileri,
------------ sigorta hasar dosyası ve------ poliçe sureti,
-------cevabi yazısı,
---------müdürlüğü cevabi yazısı,
-------- tarafından ibraz edilen 01/09/2019 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava rücuen tazminat alacağına dayalı başlatılan takibe karşı itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İstanbul Anadolu ----. İcra dairesinin ---- Esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde; Borçlu ------vekili tarafından 11/09/2018 tarihinde itiraz dilekçesi verildiği, icra müdürlüğü tarafından --- tarihli karar tensip tutanağı ile borçlu ---- Hakkında İİK 66. Maddesi gereği takibin durdurulmasına karar verildiği tespit edilmiştir.
-------- şirketi müzekkere cevabında davacı tarafından davadan önce başvuruda bulunmadığını, dava sebebi ile hasar dosyası açıldığını, davacı tarafa herhangi bir ödeme yapılmadığını bildirmiştir.
------ plaka araç hakkında----- kayıtlarını bildirmiştir.
01/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda davalı sigorta şirketine sigortalı ------ trafik kurallarına aykırı ve dikkatsiz davranışları ile olayda asli ve tam kusurlu davacı şirkete sigortalı---- plakalı aracın sürücüsü ---- kusursuz olduğu,
Davacı şirkete sigortalı -------- plakalı araçta meydana gelen onarım zararının 1.200 TL olarak hesaplandığı rapor edilmiştir.
Dosyada mevcut tüm deliller değerlendirilerek, hükme esas alınan 01/09/2019 tarihli bilirkişi raporu dayanak yapılarak davacı sigorta şirketine sigortalı ------- plakalı araç ile davalı sigorta şirketine sigortalı ------- plakalı aracın trafik kazası yaptığı, trafik kazası neticesinde davacı sigorta şirketine sigortalı ---- plakalı araçta maddi hasar meydana geldiği, ----- plakalı araç sürücüsü ----- trafik kazasında kusurunun bulunmadığı, ------ plakalı araç sürücüsü ----- trafik kazasında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketine sigortalı ----------- plakalı araçta meydana gelen onarım zararının 1.200 TL olduğu anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulüne, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısını ödeme yaptığı ---- ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-Davalı/takip borçlusunun, İstanbul Anadolu ----. İcra müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, kabulüne karar verilen --------- ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 35,9 TL harcın alınması gerekli olan 81,97 TL harçtan mahsubu ile bakiye 46,07 TL karar ve ilam harcının davalı 'dan alınarak hazineye irat kaydına,
4- Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 785,7 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 699 TL yargılama masrafına, peşin harç 35,9 TL, eklenerek sonuç olarak 734,9 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 87 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan-------- alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ----- uyarınca ------ --- taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
8-İstanbul Anadolu ----------. İcra dairesinin ------sayılı dosyasının merciine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, kesin olarak açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.