T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/872 Esas
KARAR NO: 2018/1033
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/07/2018
KARAR TARİHİ: 12/10/2018
DAVA:
Davacı vekili Mahkememize sunduğu ......havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile .... Arasında ..... ... yapılması amacı ile Üsküdar . Noterliği' nin 01.08.2016 Tarihli, .........Yevmiye Nolu ............ Ortaklığı(....... adi ortaklığı) kurulmasına ilişkin Adi Ortaklık Sözlşemesi imza edildiği ve bu sözleşmeye ek Üsküdar .......... Noterliği' nin 18 Kasım 2016 Tarih ve ...... yevmiye numaralı Ek Tadil Sözleşmesi imza edildiğini, davalının piyasada güven oluşturmak amacıyla yetkisi dışında müvekkili şirket ile aralarında imzalann adi ortaklık sözleşmesi hilafına güveni kötüye kullanma sureti ile kendisinin yararına çek cirolayarak piyasaya sürdüğünü,çeklerin adi ortaklığa temsile yetkili kişiler tarafından adi ortaklık sözleşmesinde hüküm alına alındığı üzere her iki yönetim kurulu üyesi tarafından imzalanmadığını, çeklerin adi ortaklık borcu nedeni ile verilecekse adi ortaklık yönetim kurulu üyeleri veya adi ortaklığın tarafı olan firmaların yetkililerince ayrı ayrı imzalanması gerektiği yada imzalayanın adi ortaklık adına çek ciro etmeye yetkili olması gerektiğini, çekleri tek imza ile ciro edip 3. Kişiye devreden davalının bu yetkisinin olmadığını bile bile bu işlemi yaptığını beyan ederek davalı tarafından keşide edilen .....-..... Tic. A.Ş. Ortaklığı adına ciro edilen çekler nedeniyle Ortaklık hesabına, idare ve temsil yetkisi bulunmaksızın tamamen kanuna ve sözleşmeye aykırı olarak müvekkili şirketin güvenini kötüye kullanarak resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçunu işleyen şüpheli hakkında gerekli soruşturmanın yapılarak davalı hakkında kamu davası açılmasına karar karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, 07/09/2018 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiştir.
SAVUNMA:
Davalılara usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, ancak dosyanın mevcut safahati itibariyle davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Davalı ... AŞ vekili, 11/09/2018 havale tarihli dilekçesinde davacının davadan feragat etmesi halinde vekalet ücreti ile yargılama masrafı talep etmediklerini beyan etmiştir.
Davalı ............. vekili, 18/09/2018 havale tarihli dilekçesinde davacının davadan feragat etmesi halinde vekalet ücreti ile yargılama masrafı talep etmediklerini beyan etmiştir.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, davaya konu çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti(menfi tespit) davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: Menfi tespit davasını düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 72/1. Maddesindeki " Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir." şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir(HMK m.307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği gibi, hüküm ifade edebilmesi de karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir, ancak feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır(HMK m.309). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir(HMK m.310) ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur(HMK m.311).
Vekilin davadan feragat etmesi halinde, bu konuda vekaletnamesinde özel yetki bulunmalıdır(HMK m.74).
Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir(HMK m.312).
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, Ticaret sicil kayıtları, feragat, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf dilekçe ile kayıtsız ve şartsız olarak yargılama sırasında davasından feragat ettiğini bildirdiğinden, feragat beyanının yasal şartları taşıdığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
................
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeni ile davanın REDDİNE,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 4.269,38 TL karar ve ilam harcının işin hitamında ödenmesi gereken 35,90 TL harçtan fazla olduğu anlaşıldığından 492 sayılı harçlar kanunun 31. maddesi gereğince fazla alınan 4.233,48 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya ödenmesine,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Davalılar ................. tarafından vekalet ücreti talep edilmediğinden taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davalı ...'ne vekaleten dava dosyasına vekaletname sunulmuş ise de dava dosyasında vekaletnameye istinaden hiçbir işlem yapılmadığından bu davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Mahkememizce 01/08/2018 tarihli ile Ara Karar ile verilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, tedbirin kaldırıldığı tarihten itibaren 1 ay içerisinde tedbir nedeniyle zarara uğranıldığı iddiası ile dava açıldığına dair belgenin dosyaya sunulmaması halinde sunulan teminat mektubunun davacıya iadesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle dosya üzerinden karar verildi..