T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/1370 Esas
KARAR NO: 2018/207
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
KARAR TARİHİ : 26/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından davalı ...' a ait .......... plaka sayılı aracın .......... tarihleri arasında sigorta teminatı altına alındığını, ehliyeti olmayan sürücü ...........sevk ve idaresindeki ............. plakalı aracın ön kısımları ile önünde aynı istikamette seyreden ....... plakalı araca çarptığı ve .......... sayılı araç da bu çarpmanın etkisi ile önünde aynı istikamette seyreden ............ plakalı araca çarptığı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazasına ilişkin olarak tanzim edilen "............ Tutanağı'nda görüleceği üzere .......... plaka sayılı sigortalı araç sürücüsü, Karayolları Kanunu hükümlerince kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu bulunduğunu, bu kaza sonucu müvekkili olduğu şirketin toplam 9.068,82 TL ücret ödediği, sigortalı ile yapılan görüşmeler sonrası bu tutarın 1.000,00 TL' si tahsil edildiği, bakiye 8.068,82 TL ise ödenmediğini, sigorta tazminatı ödeyen müvekkili şirketin KTK., sigorta genel şartlarından B:4/b maddelerinde sayılan durumları kapsadığından rücu talep hakkı doğuran madde gereğince hasardan sorumlu şahsa başvurması zorunluluğu ortaya çıktığını, hadiseye ilişkin olarak düzenlenen kaza tespit tutanağı ve hasar dosyasından anlaşılacağı üzere davalı, zarara uğrayana ve dolayısıyla onun yerine kaim olan müvekkil olduğu şirkete karşı Ticaret Kanu'nun 1472. Maddesi gereği karşı hukuken sorumlu bulunduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalıya yapılan tebligatın iade döndüğü anlaşılmıştır.
İNCELE VE GEREKÇE :
Görev mahkemeye ilişkin olumlu dava şartıdır. (HMK 114/I-c maddesi)
Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir.( HMK 1 maddesi)
Mahkeme tarafından dava şartlarının bulunup bulunmadığını davanın her aşamasında resen araştırılır. Dava şartının bulunmaması halinde dosya üzerinden karar verilmesi mümkündür. (HMK 115 ve 2. maddesi)
Ticari davalar TTK. 4. maddesinde mutlak ve nispi ticari davalar düzenlenmiştir. Uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanununda düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın ticaret mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde mutlak ticari dava, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan uyuşmazlıklarda ise nispi ticari dava söz konusu olup mahkememizin görev alanı içinde kalacaktır.
TTK nun 5. maddesine göre; Asliye ticaret mahkemeleri tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ile özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere asliye ticaret mahkemesinde bakmakla görevlidir.
28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3/1-k Maddesinde. Tüketici " Ticari veya mesleki olmayan amaçlı hareket eden gerçek veya tüzel kişi" olarak . 3/1- ı-bendinde ise Tüketici işlemi " Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" olarak tanımlanmıştır.
Tüketici Mahkemelerinin görevini düzenleyen 73/1 Maddesinde "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir."
6502 sayılı Tüketicinin Konulması Hakkındaki Kanununun 83/2 Maddesinde " Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." hükmüne yer verilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta davacı ... şirketi Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile güvence altına alınan davalı ... ettirenin maliki olduğu dava dışı .............sevk ve idaresindeki ............... plaka sayılı aracıyla yaptığı maddi hasarlı trafik kazası sonucunda sigortacı olarak zarar görene yapılan ödemenin davalının KTK 95 Maddesi ve trafik sigorta Poliçesi Genel Şartlarının B.4/b maddesi gereğince aracın ehliyeti olmayan sürücü tarafından kullanılmış olması nedeniyle .............. Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası poliçe kapsamında kalmadığından ödenen zararın sigorta ettirenden tahsili talebinden kaynaklanmaktadır.
Davalı tacir olmayıp, ticari ve mesleki amaç ile hareket etmemesi nedeni ile anılan yasanın 3/1-k Maddesine göre tüketici olduğu gibi 3/1-ı maddesine göre tüketici ile ticari amaçla hareket eden kamu-özel gerçek veya tüzel kişileri arasında kurulan SİGORTA SÖZLEŞMESİ de tüketici işlemidir.
Davaya konu alacak tüketici işleminden doğmuştur.
Açılan davanın TTK'da sayılan mutlak ve nispi ticari dava niteliği bulunmamaktadır.
Yargıtay ............ Hukuk Dairesinin 04.05.2015 gün ...... Esas ........Karar sayılı kararı uyarınca da Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu kabul edilmiştir.
Açıklanan nedenlerle ............. tarihli 6502 sayılı yasanın 73/1 maddeleri uyarınca Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemesi görevli olup mahkememiz görevli olmadığından davanın görev dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- 1-TTK 5/3. ve HMK.114/1-c maddeleri uyarınca mahkememizin GÖREVSİZ olması nedeniyle davanın GÖREV DAVA ŞARTI YOKLUĞU nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-HMK.'nun 20.maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK.'nun 331/2 maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
4-HMK.20.maddesi uyarınca işbu kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 haftalık kesin süre içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmediği takdirde, mahkememizce DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğinin ihtarına (tebliğ ile beraber),
5-6100 sayılı HMK.nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkemece hükmedilmesine,
6-6100 sayılı HMK.nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise, talep halinde mahkememizce verilecek ek kararla dosya üzerinden bu durumun tespiti ile davacıların yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmesine,
Tarafların yokluğunda, Gerekçeli Kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK 345 madddesi uyarınca yasal 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM 'A İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.