T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/780
KARAR NO: 2018/1085
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 15/05/2017
KARAR TARİHİ: 06/11/2018
Taraflar arasında görülen iş bu davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle ;müvekkili şirket sigortalısı ...'un 3......plakalı aracını 3.kişilerde oluşabilecek hasarlara karşı ZMSS poliçesi kapsamında sigortalattığını, 02.12.2013 tarihinde sigortalının aracı ile ...... plakalı aracın hasarlanmasına sebap olduğunu, olay yerinde tutanak tutulmadan davalının kaza yerini terk ettiğini, müvekkili şirketin oluşan hasar bebe ile 1.151.00 TL hasar bedelini 14.07.2017 tarihinde ödediğini, sigorta şirketinin ödemek zorunda kaldığı tazminatı rücuen tazmin etmek amacıyla davalı aleyhine İstanbul Anadolu 2. İcra müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borcu ve favize , tüm fer'ilere itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek davalının haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, ayrıca davalı itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; başlangıçta Tüketici Mahkemesinde açılmış olan davada görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini savunmuş, esasa ilişkin beyanlarında da kaza tarihinin 02.12.2012 olup davacının hasar nedeniyle yaptığı ödeme tarihinin ise 14.07.2014 olduğunu, KTK m.109'da "Motorlu Araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. Motorlu Araç kazalarında tazminat yükümlülerinin birbirlerine karşı rücu hakları, kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri günden başlayarak iki yılda zamanaşımına uğrar" dendiğini, bu durumda kaza tarihi ve davacının ödeme tarihlerini ayrı ayrı dikkate alındığında dahi iki yıllık süre geçtiğinden ilgili yasa gereği davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, ZMSS kapsamında sigorta teminatı sağladığı davalı yönünden 3.kişiye yapılan ödemenin sigortalısı davalıdan rücuan tahsilinin sağlanması için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davaya konu İstanbul Anadolu 2.icra müdürlüğünün .... esas sayılı icra takip dosyasının celbolunarak yapılan incelenmesinde ; davacı ... tarafından sigortalısı olan davalı aleyhine davalının işleteni olduğu ..... plakalı araçla 02.12.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda 3. Kişiye ödenen maddi tazminatın davalı sigortalısından rücuan tahsili için 1.151.00 TL alacak ile 243.15 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.394,15 TL nin tahsili için genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, davalının yasal süresi içinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Davacı ile davalı arasında , davalıya ait .... plakalı araç yönünden ZMSS kapsamında sigorta ilişkisi bulunduğu, davacı ... şirketinin iş bu sigorta poliçesi uyarınca dava dışı 3. Kişiye 02.12.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ödeme yaptığı sabit olmakla, davacının bu ödemeyi davalı sigortalısının sigorta poliçesindeki genel şartlara aykırı davrandığından bahisle rücuan tahsilini talep etmektedir. Davalı taraf süresinde sunduğu cevap dilekçesi ile zamanaşımı def'inde bulunmuştur. Davaya konu trafik kazasının tarihi 02.12.2012 olup, davacının yaptığı ödeme tarihi 14.07.2014 tür. KTK nun 109. Maddesinde ; "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir. Zamanaşımı, tazminat yükümlüsüne karşı kesilirse, sigortacıya karşı da kesilmiş olur. Sigortacı bakımından kesilen zamanaşımı, tazminat yükümlüsü bakımından da kesilmiş sayılır. Motorlu araç kazalarında tazminat yükümlülerinin birbirlerine karşı rücu hakları, kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri günden başlayarak iki yılda zamanaşımına uğrar. Diğer hususlarda, genel hükümler uygulanır" hükmü yer almaktadır. Davacının 3.kişiye sigorta poliçesi uyarınca yükümlülüğünü yerine getirdiği tarih 14.07.2014 'tür . Bu tarih itibariyle davacı ödeme yaptığı trafik kazası nedeniyle rücu edeceği yükümlüyü sigortalısı olması nedeniyle bilmektedir. Bu nedenle ilgili yasa hükmü uyarınca davacının 14.07.2016 tarihine kadar davalı sigortalısına rücu hakkını kullanmış olması gerekirdi. Oysa ki davacı ... rücu talebini 04.11.2016 tarihli takip talebi ile davalıya sunmuştur. Dolayısıyla 2 yıllık zamanaşımı dolduğundan ve BK 154. Maddesinde düzenlenen zamanaşımının kesilmesine yönelik herhangi bir durumda bulunmadığından , davalının yerinde görülen zamanaşımı savunması uyarınca aşağıdaki şekilde davanın zamanaşımından reddi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yazılı gerekçe ile ;
1-Davanın zamanaşımı nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 35.90 TL karar ve ilam harcından peşin olarak yatırılan 31.40 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 4.50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan harç ve giderlerin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 22.00 TL tebligat giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/2. Madde hükmü uyarınca davalı yararına tayin ve takdir edilen 1.394,15 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştikten sonra ve istemleri halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kesin olmak üzere karar verildi. 06/11/2018