T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1368
KARAR NO: 2018/759
DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 20/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde ; bankanın .............. girişimci şubesi tarafından ................. ne ............ tarihli genel kredi sözleşmeleri uyarınca kredi kullandırdığını, bu kapsamda yüklenici firma ....................... lehine.................. üzerinde kurulacak olan fabrikanın betonarme, elektrik ve mekanik tesisatlarının yapımı işi ile ilişkili olarak ...............ye hitaben 29.04.2015 tarih ,................ nolu 500.000.00 TL tutarlı kesin teminat mektubunun verildiğini, teminat mektubunun konusunun ana fabrika binası inşaat yapım işi olduğunu, muhatap ............ nin müvekkili bankaya başvurarak ............ nin sözleşme ile üstlendiği işleri ve yükümlülükleri yerine getirmediğinden teminat mektubunun nakde çevrilmesi istediğini, sözkonusu teminat mektubunun bnkanın güven müessesesi olması sebebiyle 30.12.2015 tarihinde tazmin edilmek durumunda kalındığını, akabinde de kredi borçlusu.............. ile yapılan görüşmelerde teminat mektubunun haksız olarak tazmin edilmesi sebebiyle İstanbul ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/125 esas sayılı dosyası ile dava açıldığının belirlendiğini, anılan davada ............nin muhatap firmaya sözleşme kapsamında 75.999,05 TL yi talep etmek yerine müvekkili bankadan 500.000 TL bedelli teminat mektubunun tümünün nakde çevrilmesini talep ettiğinden 424.000.95 TL lik bölümün haksız olarak nakde çevrildiğinin belirtildiğini, bankanın teminat mektubu düzenleyerek soyut bir borç altına girmediğinden teminat mektubuna konu riskin gerçekleşmesi ve tazmin talebinde bulunulması halinde teminat mektubunda belirtilen limitle sınırlı olmak üzere ödeme yapmakla yükümlü olduğunu belirterek, davalı tarafından 29.04.2015 tarih, ................ nolu 500.000.00 TL tutarlı kesin teminat mektubunun haksız ve hukuka aykırı olarak tazmin edilen 424.000.95 TL lik kısmının tazmin tarihi olan 30.12.2015 den itibaren 3095 sayılı Kanun gereğince avans faizi ile birlikte müvekkili bankaya ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; husumet ve derdestlik itirazında bulunmuş ayrıca esasa ilişkin beyanlarında da, teminat mektubunun lehdarı yüklenici şirketin temerrüdünün sabit olduğunu, sözleşmeler haklı nedenlerle feshedildiğinden teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin haklı ve hukuka uygun olduğunu, başka bir ifadeyle banka teminat mektubu ile garanti edilen rizikonın gerçekleşmiş olduğunu , dolayısıyla da banka teminat mektubunun paraya çevrilmiş olmasının davalının yasal ve neşru bir hakkını kullanmasından ibaret olduğunu, huzurdaki davada İstanbul ......... Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek, davanın pasif husumet yokluğu ve derdestlik itirazları dikkate alınarak usulden reddine, esasa girilmesi halinde ise İstanbul ....... ASliye Ticaret Mahkemesinin 2016/125 esas sayılı dava dosyasının bekletici mesele yapılmasını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, davacı banka tarafından düzenlenerek davalıya verilen teminat mektubunun nakde çevrilmesinin haksız olup olmadığı , ayrıca davacı bankanın yaptığı ödemeyi davalıdan tahsil etme hakkı olup olmadığına ilişkindir.
Davacı banka ile dava dışı ................... arasında ................. tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri yapılarak kredi kullandırıldığı, bu kapsamda dava dışı........... ile davalı şirket arasında yapılan .................... Sözleşmesi uyarınca dava dışı ................ yüklendiği edim için davalıya hitaben ........ tarih .............. nolu 500.000,00 TL tutarında kesin teminat mektubunun davacı banka tarafından düzenlenerek davalıya verildiği, davalının ........... tarihli yazısı ile davacı bankadan teminat mektubunun nakde çevrilmesini talebi üzerine davacı bankanın teminat mektubunu nakde çevirdiği ve davalıya 30.12.2015 tarihinde ödeme yaptığı sabit olmakla, davacı banka tarafından teminat mektubunun nakde çevrilmesinin haksız olup olmadığı, davacı bankanın yaptığı ödemeyi davalıdan tahsil talep hakkı bulunup bulunmadığı hususunun uyuşmazlık konusu olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili hernekadar derdestlik ve aktif husumet itirazında bulunmuş ise de, dava dosyalarının taraflarının ve konusunun farklı olduğu anlaşıldığından bu talepleri reddedilmiştir.
Davalı vekili bilahare................ tarihli dilekçesi ile , mahkememizdeki davanın konusunu oluşturan teminat mektubu ve tutarının İstanbul ........... ASliye Ticaret Mahkemesinde 2016/125 esas sayılı dosyasında davalı müvekkili aleyhinde ikame ettiği dava ile mektup lehdarı........... Sanayi AŞ tarafından da talep edildiğini belirterek , mükerrer talep sözkonusu olduğundan iş bu davanın İstanbul ............... ASliye Ticaret Mahkemesinin 2016/125 esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekilinin bu talebi doğrultusunda İstanbul ....... ASliye Ticaret Mahkemesinin 2016/125 esas sayılı dava dosyası uyap üzerinden celbedilmiş ve incelenmesinde, ....................... tarafından dosyamız davalısı .............. aleyhine ,.............. tarafından verilen .......... tarihli 1.000.000.00 TL bedelli teminat mektubunun davalı ........................... tarafından haksız olarak nakde çevrildiğinin tespiti ile davalı şirketten tahsili, davacı şirkete ödenmesi gereken 383,943,77 TL bakiye imalat bedelinin hakediş tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ve yine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı yüklenici şirket tarafından verilen 29.04.2015 tarihli 500.000.00 TL bedelli teminat mektubunun 424.000.95 TL lik bölümünün davalı .................... tarafından haksız olarak nakde çevrilmiş olduğunun tespiti ile bu miktarın teminat mektubunun paraya çevrildiği 30.12.2015 tarihinden itibaren hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ilişkin olduğu, davanın 25.01.2016 tarihinde açıldığı ve derdest olup duruşmasının 21.06.2018 tarihine atılı olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda, mahkememiz dosyası ile İstanbul .................ASliye Ticaret Mahkemesinin 2016/125 esas sayılı dava dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşıldığından mahkememizdeki iş bu davanın anılan dava dosyası ile birleştirilmesi gerektiği sonucuna karar verilmekle, aşağıda yazılı şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yazılı gerekçe ile ;
1.Mahkememizin işbu dava dosyasının HMK 166/2 maddesi uyarınca aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşılan İstanbul ............ Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/125 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine
2. Yargılamanın bundan sonra İstanbul ................ Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/125 Esas sayılı dosyasından devamına,
3.Birleştirme kararının ilgili mahkemeye gönderilmesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..