T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/770 Esas
KARAR NO: 2019/1047
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/07/2018
KARAR TARİHİ: 07/11/2019
DAVA:
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 04/07/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacıya nakliye ve dağıtım hizmeti verdiğini, davalının sorumluluğunda gerçekleştirilen davacı şirket müşterisi olan dava dışı ---- malların nakliyesinde ortaya çıkan masraf ve teslim edilmeyen ürünler için davacı şirket müşterisi olan dava dışı -----davacı adına ------ bedelli 1 adet fatura düzenlediğini ve söz konusu fatura bedellerinin davacı tarafından dava dışı firmaya cari hesaba mahsuben ödendiğini, davalının sorumluluğunda gerçekleşen taşıma ile ilgili, Davacının müşterisi tarafından davacı yana düzenlenen faturanın davalı yana aynen rücu edildiğini ve yansıtma faturasının düzenlendiğini, davalıya yapılan tüm uyarı ve taleplere rağmen ödeme alınamaması üzerine, alacağın tahsili amacı ile İstanbul Anadolu----. İcra Müdürlüğü'nün ---- sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu beyanla, davalarının kabulüne, borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın % 20’ sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 07/11/2019 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; Davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili Mahkememize sunduğu 28/08/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davalı ile davacı arasında --- sözleşmesinin yapıldığını, davacının müşteri olan dava dışı------- tarihinde --- firmasından, malların kamyona yüklendiğini kamyonun arka ve yan kapağının -------------- ile kapatıldığını, malların teslimi için gidilen yerde mühür açılarak malların teslim alındığını, mührün kırık ya da açılmış olması halinde malların teslim firmaları tarafından alınmayacağını, davalının taşıdığı malları teslim alan kişinin----olduğunu, davalının iddia ettiği eksik olan -----------yüklenişten kaynaklı eksiklik olduğunu, davacının, akabinde malları teslim ettiğine dair evrakları davacıya ----------- numarasıyla gönderildiğini, taşımaya ilişkin evrakların 03.08.2015 tarihinde davacı çalışanına teslim edildiğini, teslim edilen evraklardan ------- belli olduğunu, sonraki dönemlerde davacı tarafından, davalıya iki taksit halinde nakliye ödemesinin yapıldığını, eksiklik davalı yandan kaynaklansa idi davacı yan tarafından davalı yana nakliye ödemesinin yapılmayacağını, davaya konu 20.11.2015 tarihli faturanın icra takibine kadar davalıya tebliğ edilmediğini beyanla, davanın reddine, davacının; alacağın % 20’ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 07/11/2019 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu: Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davalının davacıdan teslim almış olduğu ürünleri davacı müşterisine eksik teslim edip etmediği, eksik teslim var ise oluşan zarardan ve çıkan masraftan davalının sorumlu olup olmadığı, davacıdan teslim alınan malların kamyon kasası davacı tarafından mühürlenmek suretiyle aracın yola çıkıp çıkmadığı, mühürün alıcı tarafından açılıp açılmadığı, takibe konu yansıtma faturasının davalıya gönderilip gönderilmediği, noktasındadır.
DELİLLER:
-İstanbul Anadolu -----. İcra Dairesinin ---- sayılı takip dosyası,
---------------------------------------- bedelli fatura sureti,
---------müdürlünün cevabi yazısı,
-Davalı ..-------tarihinde vefatı üzerine mirasçıları tarafından alınan Antalya -----. Noterliğinin ---------- yevmiye nolu mirasçılık belgesi,
-Talimat mahkemesi marifeti ile aldırılan 12/02/2019 tarihli mali müşavir bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu alacağın dayanağı olan davacı şirketin davalı adına düzenlediği----- sıra nolu 6.456,10 TL bedelli yansıtma faturasının davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını, davalının ticari defterlerine göre davacı taraf borcunun olmadığını beyan ve rapor etmiştir.
-27/05/2019 tarihli mali müşavir bilirkişi raporunda özetle; Davacı yanın ticari defterlerine göre davalı yandan takibe konu fatura için 6.458,10 TL alacaklı olduğunu, davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen -------------------------tutarlı "---- açıklamalı takibe konu faturanın davalı yan ticari defterlerninde kayıtlı olmadığını, fatura muhteviyatında ki --------------------------- arası teslmiatta çıkan ---- davalı yanın zimmetinde olduğunun ispata muhtaç olduğunu, ---- faturanın davacı yan tarafından dvalı yana haklı yere düzenlendiği kanatine varılır ise; davacı yanın 6.458,10 TL alacağı için davalı yandan, 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 25/05/2017 tarihinden 28/06/2018 tarihine kadar %9,75 29/06/2018 tarihniden itibaren ise %19,50 oranında avans faiz talep edebileceği, tarafıların, inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin mahkemenin takdiri içinde kaldığını beyan ve rapor etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava ticari ilişkiden kaynaklanan faturaya dayalı cari hesap alacağı nedeni ile başlatılan takibe karşı itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İstanbul Anadolu ---- İcra Dairesinin ----Esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde; ödeme emrinin borçlu tarafa 02/08/2017 Tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından ödeme emrine 03/08/2017 Tarihinde süresinde itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu, borçlu gider avansı olmadığından itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür.
Davacı itirazı öğrenme tarihinden itibaren bir yıllık hak düşürücü sürede İ.İ.K. 67. Maddesine istinaden itirazın iptali davasını açmıştır.
Dosyada mevcut tüm delillerin incelenerek değerlendirilmesinde; 12/02/2019 tarihli Antalya ------. Asliye Ticaret Mahkemesinden talimat ile alınan bilirkişi raporu ile ----------- tarihli mali müşavir bilirkişi raporları dayanak yapılarak davacı tarafın ----- yılları ticari defterlerini usulüne uygun tutulduğu, davacı lehine delil vasfının bulunduğu, taraflar arasında ticari ilişkinin 28/07/2015 tarihinde başladığı, davalı tarafça davacı tarafa 1 adet toplam 1770 TL tutarında fatura düzenlendiği, davacı tarafça 1.770 TL tutarının ödeme yapılarak hesap bakiyesinin kapatıldığı, davacı tarafça davalı tarafa takibe konu----- yansıtma faturası düzenlendiği, davalı tarafça davacı tarafa yansıtma faturası nedeni ile ödeme yapılmadığı, davalı tarafın incelenen ticari defterlerinde davacı tarafça düzenlenen yansıtma faturasının davalı tarafın ticari defterlerinde kaydının bulunmadığı, faturaya dayanak belgelerin incelenmesinde davalı tarafından nakliyesi -------tarafından davacı şirkete düzenlenen kayıp ürün tanzim bedeli açıklamalı 6.458,10 TL tutarlı fatura düzenlendiği, davacı tarafından davalı tarafa 20/11/2015 tarihinde (eksik teslimden 3 ay 20 gün sonra) 6.458,10 TL tutarlı eksik teslimata istinaden yansıtma bedeli açıklamalı takibe konu fatura düzenlendiği, fatura muhteviyatında ----------------- arası teslimatta çıkan eksik 37 kolinin nakliyeci davalı tarafında zimmetinde olduğunun ispata muhtaç olduğu, davacı tarafça eksik 37 kolinin davalı tarafa teslim edildiğinin somut belgeler ile ispat edilemediği anlaşılmakla, ispatlanamayan davanın reddine, davacının yansıtma faturasını davalıya tebliğ etmediği halde aleyhine icra takibinde bulunulduğu, takibin kötü niyetle yapıldığı anlaşılmakla, asıl alacak miktarının %20 si oranında kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-İspatlanamayan davanın REDDİNE,
2-Davacının yansıtma faturasını davalıya tebliğ etmediği halde aleyhine icra takibinde bulunduğu, takibin kötü niyetle yapıldığı anlaşılmakla, asıl alacak miktarı----- kötü niyet tazminatı olarak davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 78 TL harcın ıslah harcı 44,4 TL ile birlikte, alınması gerekli olan 44,4 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 78 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan--------avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa; artan delil avansının davalı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.