T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1331
KARAR NO: 2018/711
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 06/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle ;ortakları ...... vatandaşı olan davacı şirket ile davalı şirket arasında 2014-2016 yılları arasında kereste ve muhtelif kaplama malzemeleri ticareti yapıldığını, taraflar arasında yapılan şifahi anlaşmalar doğrultusunda davacı tarafın davalının fabrika veya deposundaki numuneler üzerinden mal seçimi yapılarak , davalının belirlediği fiyatlardan, uzun vadeli bağlantıları karşılayacak tutardaki çeklerin davalı tarafa teslim edildiğini ve bilahare malların da kararlaştırılan termine göre davalı tarafından doğrudan ... gönderilmekte olduğunu, ancak davacının seçip belirlediği malların yerine davalının daha düşük kalitedeki malları gönderdiğinin anlaşılması üzerine, davalı tarafın defalarca ikaz edildiğini buna rağmen ikazların sonuçsuz kaldığını, bunun üzerine düşük kalitede mal gönderilmeye devam edilmesi üzerine davacı tarafından mal alımının durdurulduğunu, mal bağlantısı için evvelce verilen çekler gibi dava konusu çeklerin de davalı tarafın elinde bedelsiz kaldığını, davacı tarafından davalıya verilen dava konusu iki adet çekin mal alınmamasına rağmen davalı tarafından Küçükçekmece ..... İcra müdürlüğünün 2017/485 esas sayılı dosyasından davacı aleyhine icra takibine girişildiğini, dava konusu çeklere karşılık davalı tarafından davacıya herhangi bir mal satılmadığını ve teslim edilmediğini belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının elinde bedelsiz olarak kalan........ .... şubesine ait ...... seri nolu 30.11.2016 tarihli 251.980.00 TL lik ve .... seri nolu 30.12.2016 keşide tarihli 251.980.00 TL tutarındaki çeklerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde ; öncelikle yetki itirazında bulunarak , İİK nun 72. Maddesi uyarınca menfi tespit ve istirdat davalarının, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde veya davalının ikametgah mahkemesinde açılması gerektiğini, müvekkili şirketin adresinin ....... olduğunu, takibinde Küçükçekmece ..... İcra müdürlüğünde yapıldığını belirterek yetkili mahkemenin Küçükçekmece Mahkemeleri olduğunu belirterek yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini savunmuş, esasa ilişkin beyanlarında da davacının beyanlarının tümünün gerçeğe aykırı olduğunu, takibe konu çekleri ödememek için haksız ve hukuka aykırı iddialar ileri sürdüğünü, davacı tarafından müvekkili şirkette görülerek incelenen ve sipariş edilen malların müvekkili şirket tarafından irsaliyeli faturalar düzenlenerek davacıya teslim edildiğini, açılan menfi tespit davasında, davacının iddialarını ispatlamaya yeterli hiçbir somut delil sunulmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde bedelsiz kaldığı iddia edilen dava konusu iki adet çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
HMK 116 /1-a maddesi uyarınca kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazı ilk itirazdır.
HMK 131 maddesi uyarınca ilk itirazlar cevap süresi içerisinde sunulan cevap dilekçesi ile ileri sürülmelidir.
İİK 72. Maddesi uyarınca menfi tespit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir.
İİK 50. Maddesi uyarınca para veya teminat borcu için takip hususunda HMK'nın yetkiye dair hükümlerinin kıyas yoluyla tatbik olunur.
Davalı vekili süresinde yetki itirazında bulunmuş ve İİK nun 72. Maddesi uyarınca menfi tespit ve istirdat davalarının, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde veya davalının ikametgah mahkemesinde açılması gerektiğini, müvekkili şirketin adresinin ... olduğunu, takibinde Küçükçekmece ..... İcra müdürlüğünde yapıldığını belirterek mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini bildirmiş ayrıca 06.06.2018 tarihli oturumda da bu beyanlarını tekrar etmiştir.
Somut olayda, davacı davalı ile aralarında yapılan kereste ve muhtelif kaplama malzemelerinin ticareti ile ilgili olarak oluşan cari hesap ilişkisi nedeni ile davalının anlaşma dışında daha düşük kalitede mal göndermesi üzerine davacı tarafın mal alımını durdurması üzerine davaya konu çeklerin bedelsiz kaldığı iddia edilerek davaya konu çekler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini istemiştir..
Dosyaya celbedilen 22.06.2016 tarihli ticaret sicil gazetesi suretinden davalı şirketin sicil adresinin ....... olduğu anlaşılmıştır.
Küçükçekmece ......... İcra Dairesinin 2017/485 esas sayılı icra dosyası celp edilmiş , yapılan incelemede, dosyamız davalısı tarafından, dosyamız davacısı aleyhine ......'Acıbadem şubesine ait ....... keşide tarihli 251.980.00 TL lik ve ... keşide tarihli .... .lik iki adet çekten dolayı ...... asıl alacak ....... % 10 çek tazminatı, ... işlemiş faiz alacağı ve ....% 0.30 komisyon olmak üzere toplam .... üzerinden ... tarihinde ilamsız icra yolu ile takip başlattığı anlaşılmıştır.
Davalının ikamet adresi ..... olup icra takibinin yapıldığı icra dairesi Küçükçekmecedir.Davalı süresinde yapmış olduğu yetki itirazında yetkili mahkemenin icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesi olarak bildirmiştir.
İİK 72. Maddesinde düzenlenen yetki kaydı uyarınca mahkememizin İİK 72/3 maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasında yetkisiz olup, açılan davada icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu kanaatine varılarak mahkememizin yetkisizliğine ve dosyanın yetkili Küçükçekmece (BAKIRKÖY) Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1. İİK 72 ve HMK. 6. maddeleri uyarınca mahkememizin YETKİSİZ olması nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,
2-HMK.'nun 20.maddesi uyarınca, kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içinde başvuru halinde, dava dosyasının yetkili ve görevli Küçükçekmece (BAKIRKÖY) Nöbetçi ASLİYE Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK.20.maddesi uyarınca işbu kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 haftalık kesin süre içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmediği takdirde, mahkememizce DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğinin ihtarına(tebliğ ile beraber),
4-6100 sayılı HMK.nun 331/2 maddesi gereğince yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkemece hükmedilmesine,
5-6100 sayılı HMK.nun 331/2 maddesi gereğince yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkemece hükmedilmesine,
6-6100 sayılı HMK.nun 331/2 maddesi gereğince yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise, talep halinde mahkememizce verilecek ek kararla dosya üzerinden bu durumun tespiti ile davacıların yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.