T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/1271 Esas
KARAR NO: 2018/912
DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/12/2017
KARAR TARİHİ: 13/09/2018
DAVA:
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 04/12/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında 31/03/2016 tarihinde Ticari Kredi Sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşmenin 18. Maddesine istinaden ....... araca müvekkili kurum lehine rehin şerhi işlendiğini, ancak sözleşmeye uygun olarak borcun ödenmemesi nedeniyle Üsküdar ..... Noterliği'nin 21/08/2017 tarih ve .. yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, ödenmeyen taksitlerin ödenmesi aksi takdirde tüm alacağın tahsili için yasal yollara başvurulacağının bildirildiği ve ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğini, ancak ihtarnameye herhangi bir itirazda bulunmayan ve borçları da ödemeyen borçlulara karşı İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü' nün 2017/22874 Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak üzere Taşınır Rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine geçildiğini, ancak davalı söz konusu haksız ve kötü niyetli olarak kısmi olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek söz konusu itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 19/06/2018 tarihli duruşmada esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 13/08/2018 havale tarihli dilekçesi ve davalı taraf 16/07/2018 havale tarihli dilekçesi ile davanın konusuz kaldığını ve karşı taraftan yargılama masarfı ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmaya da katılmamıştır.
Davalı 16/07/2018 tarihli dilekçesi ile İstanbul Anadolu .. ....İcra Müdürlüğünün 2017/22874 Esas sayılı dosyasındaki itirazından feragat ettiğini beyan etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu: Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davalı şirketin finansman kuruluşundan kullandığı krediyi geri ödeyip ödemediği, kredi taksitlerinin süresinde ödenip ödenmediği noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67/1. Maddesindeki "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER:
Celp ve tetkik edilen İstanbul Anadolu .....İcra Müdürlüğü'nün 2017/22874 Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından 11/09/2017 tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna 26/09/2017 tarihinde tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilince dosyaya sunulan kredi sözleşmesi incelendiğinde, davalıya yönelik olarak 72.600,00 TL bedelli düzenlendiği ve niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davalının icra takibine itirazından feragat ettiği, davacı tarafın ise davanın konusuz kaldığına ve karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığına ilişkin beyan dilekçesi sunduğu, buna göre davanın konusunun kalmadığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 427,27 TL harcın işin hitamında alınması gerekli olan 35,90 TL harçtan fazla olduğu anlaşıldığından fazla alınan 391,37 TL karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacı tarafa iadesine,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Talebi olmaması nedeniyle davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle dosya üzerinden karar verildi..