T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1235
KARAR NO: 2018/678
DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 30/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin A......................İstanbul adresindeki ............. 15/01/2014 tarihinde kiralayarak ve gerekli ruhsatlandırma işlemlerini de tamamladıktan sonra 05.02.2015 tarihinde 2012 yılı Sosyal Güvenlik Kurumu ...................... Alım Sözleşmesi imzaladığını, müvekkiline ait .........................Hastanesinin sözleşme gereğince faaliyetini devam ettirirken 18.05.2017 tarihinde ........ Bakanlığına bağlı ............................... Müdürlüğü ekipleri tarafından yapılan denetimler sonucunda bir kısım eksiklikler bulunarak mühürlenerek kapatıldığını, bu durumun yeniden ruhsatlandırmanın yapılabildiği 26.10.2017 tarihine kadar devam ettiğini ve hastanenin bu süre içinde kapalı ve mühürlü kaldığını, ancak bu kezde davalı kurumca müvekkili şirkete kurum borcu konulu bir yazı gönderildiğini ve 13.10.2017 tarihinde tebliğ edilen bu yazıda dava konusu işleme sebep olan bu tek taraflı borçlandırma işlemi olan tahakkuk konusu borçların 2015-2016-2017 yıllarına ait avans artığı olarak belirtilen borçların toplamda 651.930,93 TL ana paranın faizi ile birlikte ödenmesine ilişkin olduğunu, olayda davacı şirkete ait hastanenin ..................sistemi üzerinden gönderilen inceleme sonuçlarına hastanenin mühürlü olması ve ............. sisteminin açılamaması nedeni ile öğrenemediğini ve itiraz etme imkanının bulunmaması nedeniyle yönetmeliğin 9. Maddesindeki esaslar uygulanmaksızın kesinleştiğinin bildirildiğini, bu netice ile kurumun 651.930,93 TL ana para avans artığı ve gecikme zamları ve faizleri ile birlikte 749.383,68 TL gibi son derece fahiş ve haksız bir parayı davacı şirket kayıtlarına borç yazdığını, davacı şirketin tüm sözleşme ve mevzuat gereklerini yerine getirerek tedavi ettiği kurum hastaları nedeniyle kuruma bu şekilde bir borcunun bulunmasının mümkün olmadığını belirterek, davalı kurumun hizmet alım sözleşmesi gereğince davacı şirkete yansıttığı kurum borcu konulu hukuka aykırı tahakkuk konusunda borçlu bulunmadığının tespitine ve borç kaydının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; müvekkili kurumun tacir olmaması sebebiyle öncelikle görev itirazları olduğunu , ayrıca müvekkili kurumla davacı arasında akdedilen sözleşmede .................Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin adresinin de .......... olması sebebiyle yetki itirazlarını da kabulüne karar verilmesini , esasa ilişkin beyanlarında da davacı iddialarının yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasında akdedilen sağlık hizmeti satın alım sözleşmesi uyarınca davalı kurum tarafından yansıtılan avans artığı şeklinde adlandırılan ve davacı şirket aleyhine davalı kurum tarafından tahakkuk ettirilen borçlardan dolayı davacının davalı kuruma borçlu bulunmadığının tespiti talebine ilişkindir.
Davacı taraf bila tarihli uyap üzerinden gönderdiği dilekçede, HMK 123.maddesi uyarınca iş bu davayı geri aldığını bildirmiştir. Davanın geri alınması HMK 123.maddesinde;" davacı, hüküm kesinleşinceye kadar , ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir" şeklinde düzenlenmiştir. HMK 114.maddesinde bir davanın görülebilmesi için yasal koşullar düzenlenmiştir. Bu koşulların varlığının denetimi önceliklidir. Mahkememizce bu nedenle öncelikle HMK 114.maddesindeki davanın yasal koşulları incelenmiş, davacının davanın geri alınması yönündeki talebinin ve bu yöndeki yapılacak işlemlerin görevli mahkemece yerine getirilmesi gerektiği kanaatine varıldığından, bu yönde bir işlem yapılmamıştır.
Mahkeme dava şartlarının bulunup bulunmadığını davanın her aşamasında resen araştırır. Dava şartının bulunmaması halinde dosya üzerinden karar verilmesi mümkündür. (HMK 115/1ve 2.maddesi)
Görev mahkemeye ilişkin olumlu dava şartıdır. (HMK 114/I-c maddesi)
Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir.( HMK 1 maddesi)
Mahkeme dava şartlarının bulunup bulunmadığını davanın her aşamasında resen araştırılır. (HMK 115 mad. )
Ticari davalar TTK. 4. maddesinde mutlak ve nispi ticari dava olarak düzenlenmiştir. Uyuşmazlığın Türk Ticaret Kamumda düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın ticaret mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde mutlak ticari dava, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan uyuşmazlıklarda ise nispi ticari dava sözkoııusu olup mahkememizin görev alanı içinde kalacaktır.
TTK nun 5. maddesine göre; Asliye ticaret mahkemeleri tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ile özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere bakmakla görevlidir.
26.06.2012 tarihli 6335 sayılı Yasanın 2.maddesiyle değiştirilen TTK.5.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.
Somut uyuşmazlık ; davacı ile davalı ............... arasında yapılan hizmet alım sözleşmesi uyarınca davacının davalıya borçlu olup olmadığına ilişkindir.
Davalı ................ tacir değildir.
Davanın TTK da sayılan Mutlak ve Nisbi Ticari dava niteliği bulunmadığından mahkememiz görevli olmayıp Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğından davanın HMK.nun 114/1-c ve HMK.nun 20. maddeleri uyarınca görev dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yazılı gerekçe ile,
1-TTK 5/3 ve HMK 114/1-c maddeleri uyarınca mahkemizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu Nedeniyle USULDEN REDDİNE,
3-HMK 20. Maddesi uyarınca işbu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde başvuru halinde dava dosyasının görevli İSTANBUL ANADOLU NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
4-Yasal süre içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde, Mahkememize davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin iş bu kararın tefhim/tebliği ile İHTARINA,
5-Dava dosyasının talep üzerine gönderilmesi halinde yargılama giderlerine görevli mahkemece hükmedilmesine,
6-6100 sayılı HMK'nın 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemece devam edilmemiş ise; talep halinde mahkememizce verilecek ek kararla dosya üzerinden bu durumun tespitine
Dair,tarafların yüzüne karşı , gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle dosya üzerinden karar verildi.