T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1146 Esas
KARAR NO: 2018/424
DAVA: Tespit
DAVA TARİHİ: 02/11/2017
KARAR TARİHİ: 12/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tesbit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı müvekkil kooperatif 28/05/1985 tarihinde tescil edilerek 30 yıl süreli olarak kurulduğunu ve 26/06/1992 tarihinde şu anda ortakların ikamet ettiği binaların tapusu alınarak üzerine konut inşa edildiğini, sonrasında da ortaklara teslim edildiğini ancak konut inşaatında kat fazlası olması nedeniyle kat irtifakına dönüşüm yapılmadığı ve ortaklara tapuların verilmediğini, bu şekilde ferdileşme yapılmadığı için kooperatifin bugüne kadar geldiğini, kooperatifin sigortalı çalışanları oludğunu faaliyetine halen devam ettiğini, gayrıyasal durumda olan binaların kentsel dönüşüm yasasından yararlanarak yasal hale getirmek ve ortaklara tapu verebilmek amacıyla çeşitli müteahhit firmalar ile görüşüldüğü ve bu aşamada kooperatifin faaliyetin devam edebilmesi ve ortakların mağduruyetinin yeniden inşa ile giderebilmesi için sürenin uzatılması ve bu amaçlada ana sözleşmede tadil yapılması gerektiğini, haklı davanın kabulü ile müvekkil...... Kooperatifinin faaliyetinin devam ettiğine dair tespit kararı verilmesini talep etmiştir.
DAVA Hukuki niteliği itibari ile , Tespit davasıdır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Davacının dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu delileri ile birlikte davaya konu kooperatifin sicil kaydı , ana sözleşmesi ,SGK kayıtları tapu kayıt bilgileri dosya içerisine celp edilmiş ön inceleme duruşması yapılarak karar verilmiştir.
UYUŞMAZLIK ;Davacı ....... Ana sözleşmesinde faaliyet süresi 30 yıl olarak belirlenmesine ve bu sürenin geçmesine rağmen halen fail olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
HMK 106. Maddesi uyarınca tespit davası yoluyla mahkemeden bir hakkın veya bir hukuki ilişkinin varlığının yada yokluğunun yahut bir belgenin sahte olup olmadığının belirlenmesi talep edilebilir. Tespit davası açanın kanunlarda belirtilen istisnai durumlar dışında dava açmakta hukuken korunmaya değer bir yararı bulunmalıdır. Maddi vakalar tek başlarına tespit davasının konusu oluşturamaz.
Davacının tespit davası ile istediği hukuki korunma diğer dava çeşitlerinden biriyle sağlanabiliyorsa bu durumda davacının dava açmakta hukuki yarar yoktur.
Davacı tespit davasına konu hakkın veya hukuki ilişkinin tespit edilmesinde hukuki yarar olduğunu ispat etmelidir.
Davacı delillerini dosyaya sunmuştur.
..... ya yazı yazılarak davacı kooperatifin yapmış olduğu, son sicil kayıtları ve genel kurula ilişkin tescil bilgileri dosya içerisine alınmıştır. Gelen yazı cevabından, davacı kooperatifin en son tescilini 15/05/2015 tarihinde yaptığı yine 05/05/2017 tarihinde yönetim kurulu toplantısı yaptığı, 30/04/2017 tarihinde Genel Kurulda yaptığı bu Genel Kurulun 15/07/2017 tarihinde ticaret sicil gazetesinde tescil edilip 22/07/2015 tarihinde ilan edildiği anlaşılmıştır.
28/05/1985 yılında kurulan davacı kooperatifin ana sözleşmesi dosya içerisine celp edilmiş, yapılan incelemede ana sözleşmesinin 1. Maddesinde süresinin 30 yıl olarak belirlendiği tespit edilmiştir.
Davacı kooperatifin ... kayıtları celp edilmiş yapılan incelemede , halen kooperatif bünyesinde faal olarak çalışanların bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı kooperatifin celp edilen vergi kayıtlarında 09/01/2018 tarihinde .... vergi dönemi için beyanname verdiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin dosyaya sunduğu elektrik faturasının Mart 2018 tarihine ait olduğu, tamirine ilişkin faturaların bir kısmının 31/01/2018 tarihinde olduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde, davacı kooperatifin son genel kurulunu yapıp ticaret siciline tescilini yaptırdığı, halen faal vergi mükellefi olduğu bünyesinde faal olarak çalışanların ve üzerine kayıtlı taşınmazın bulunduğu ve kooperatifin faaliyetine devam ettiği anlaşılmıştır.
Kooperatifin faaliyet süresi ana sözleşmede 30 yıl olarak belirlenmiş olup, 30 yıllık süre dolmasına rağmen faaliyeti devam ettirmekte olduğu, kooperatifin ana sözleşmesinin tadili yönünden tespit davası açmasında hukuki yarar bulunduğu anlaşıldığından davacı kooperatifin faal olduğunun tespitine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1- DAVANIN KABULÜ İLE,
2- ..... sicil nolu ..... nin faal olduğunun tesbitine,
3-Karar tarihi yürürlükte bulunan Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli 35,90 TL karar ilam harcından peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 4,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4- Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- HMK 120 maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştikten sonra HMK 333 maddesi gereğince istek halinde davacı tarafa iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı , Gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren HMK 345 maddesi uyarınca yasal iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.18/04/2018