T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/613 Esas
KARAR NO: 2018/955
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 29/05/2018
KARAR TARİHİ: 27/09/2018
DAVA:
Davacı vekili Mahkememize sunduğu ...... havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına kayıtlı ........ plakalı araca davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait ........ plakalı aracın çarpması sonucu ..... tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeni ile müvekkiline ait aracın değer kaybına uğradığını, ..........den değer kaybına ilişkin hizmet alındığını, müvekkilinin aracında..... TL değer kaybı olabileceğini, hasarın tespiti miktarı için ..... TL tutarında hizmet bedeli ve ayrıca 8,20 TL tutarında baro pulu ve 5,20 TL tutarında vekalet harcı, 5,36 TL kargo bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, tüm ödemelerin 1426. Md uyarınca sigorta şirketi sorumluluğunda olduğunu, davalının %100 kusurlu olduğunu, bu sebeple İstanbul Anadolu 9. İcra müdürlüğü'nün .......e sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, borçluların takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini beyanla, itirazın iptalı ile davalıların %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ...... tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; Önceki beyanlarını aynen tekrarla, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili Mahkememize sunduğu 23/07/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: ..... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ..... poliçe numarası ZMSS ile sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibariyle, maddi zararlarda poliçeoe belirtilen azami sınır ile sınılrı olduğunu, teminat limitinin bildirilmesinin davaya kabul anlamına gelmediğini, davacının müvekkili şirkete usulüne uyun başvuru yapmadığını, yetkili mahkemenin İstanbul Adliyesi olduğunu, ..... plaka sayılı araca .....3 plaka sayılı aracın çarptığını, bu aracın takip mesafesini korumaması nedeni ile kusurlu olduğunu, kusur tespiti için dosyanın Adli tıp Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesi gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili hüküm duruşmasına katılmamıştır.
Uyuşmazlık Konusu: Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davaya konu trafik kazası nedeniyle kusur durumu ile davacı aracının değer kaybına uğrayıp uğramadığı ve davalı tarafın zararı tazmin yükümlüsü olup olmadığı olup olmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67/1. Maddesindeki "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER:
Celp ve tetkik edilen İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğü'nün......... Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından....... tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik olunan 08/03/2016 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre; .....sevk ve idaresindeki ...... plakalı araç ve ...... sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile ...... sevk ve idaresindeki ..... plakalı araçların kaza yaptıkları anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez ..... tarihinde .... A.Ş. tarafından tanzim edilen Karayolları ZMSS Poliçesi incelendiğinde; poliçenin ...... tarihleri arasında geçerli olduğu, sigortalısının. sigortalanan aracın ..... plakalı araç olduğu, poliçe limitinin ise.... TL ile sınırlı olduğu anlaşılmıştır.
Davalı sigorta Şirketine yapılan ..... tarihli başvuru belgesi incelendiğinde; davacı tarafça .... TL değer kaybı, 250,00 TL hizmet bedeli, 5,20 TL vekalet harcı, 5,36TL kargo ücreti 8,20 TL baro pulu ücreti ödemesinin talep edildiği, başvuru belgesinin davalı sigorta şirketine tebliğ edilip edilmediğinin, tebliğ edilmiş ise tarihinin dosyaya sunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.(KTK m.97)
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141), toplanan/sunulan deliller, takip dosyası, poliçe, hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, başvuruya ilişkin belge, araç tescil bilgileri, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı sigorta şirketi hakkında ......tarihinde trafik kazası nedeniyle değer kaybı tazminatı alacağı ile ilgili olarak ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı sigorta şirketinin kazaya karışan .... plakalı aracın ZMMS sigortası ile sigortaladığı, 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren yasa değişikliği ile dava açmadan önce sigorta şirketine başvuru yapmanın zorunlu olduğu, her ne kadar başvuru yapılmaması durumunun giderilebilir bir dava şartı eksikliği ise de eldeki davanın İtirazın İptali davası olduğu ve itirazın iptali davasında temel dava koşulunun usulüne uygun yapılmış bir icra takibinin bulunması olduğu, dava konusu icra takibine davalı sigorta şirketine herhangi bir başvuru yapılmadan başlandığı, takip tarihi itibariyle sigorta şirketine herhangi bir başvuru bulunmaması nazara alındığında davalı bakımından muaccel olmuş bir borç bulunmadığı, takip tarihi itibariyle davalıdan istenebilir bir borç bulunmaması nedeniyle icra takibinin usulüne uygun olmadığı, bu eksikliğin giderilmesinin ise mümkün bulunmaması karşısında dava şartının eldeki davada bulunmadığı, sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın Dava Şartı Yokluğundan Usulden REDDİNE,
2-Başlangıçta karar ve ilam harcı alınmış olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 md. uyarınca 1.940,38 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya iadesine,
6-İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasının merciine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kesin olarak açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 27/09/2018