T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/1065 Esas
KARAR NO: 2018/593
DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/10/2017
KARAR TARİHİ: 17/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ....... dağıtım şirketi olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkil şirket ile davalı arasında ............. adresinde bulunan ve .......... parsel sayısında kayıtlı taşınmaz üzerinde kurulu otogaz istasyonunu işletilmesi amacıyla 22/08/2016 tarihli .......... için ......... Sözleşmesi ve aynı tarihli ......... ile çalışan .........Sözleşmesine ek protokol başlıklı belge imzalanmak suretiyle davalıya 5 yıl süreli bayılık hakkı tesis edildiğini, aynı zamanda taraflar arasında sözleşme ve ek protokolün revize edilmesi amacıyla sözleşme ve ek protokolün ayrılmaz parçası olan 29/11/2016 tarihli ek protokol başlıklı belge hükümlerinin düzenlenerek imzalandığını, davalarının kabulüne karar verilmesini, sözleşmeden ve kanundan kaynaklanan her türlü zarar ziyanın tazmini hakları ile fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile bayilik sözleşmesinin başlangıç tarihi olan 22/08/2016 tarihinden sözleşmenin davalı tarafça haksız surette feshedildiği 20/09/2017 tarihine kadar ki dönem için hesaplanacak satış efektif değerinin Türk Lirası üzerinden karşılığı ile sözleşmenin fesih tarihinden sözleşme süresinin normal şartlarda sona ereceği 22/08/2021 tarihine kadar ki dönem için şimdilik 25.000,00 TL kar mahrumiyeti alacağının aylık %7 akdi faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle mahkememizde davacı tarafından açılan davanın mesnetsiz , hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, mahkememizin yetkisiz olduğunu , sözleşmede İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğundan bahsedilmiş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun Yetki Sözleşmesinde Madde 17-(1) Tacirler veya kamu tüzel kişileri aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında , bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabileceklerini, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır hükmünün olduğunu, müvekkillerinin gerçek kişi tüketiciler olduklarını, davacı tarafın dayanağı olan ..... bayilik sözleşmesinde kullanılan kaşelerde de görüleceğini, mahkememizce kendiliğinden bulacağı sebepler ile yetkisizlik itirazlarının kabulüne .... Asliye Hukuk( Ticaret) Mahkemesinin yetkili olduğunun tespitine karar verilmesini, yetkisizlik talepleri kabul edilmezse haklı olarak feshedilen müvekkiller için davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini talep ettikleri görülmüştür.
DAVA : Bayilik sözleşmesi nedeniyle açılan tazminat davasıdır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Davada usulünce taraf teşkili sağlanmış, dilekçeler aşaması tamamlanmış taraflar delillerini dosyaya sunmuş, HMK 140 Maddesi uyarınca ön inceleme duruşmalı olarak yapılmıştır.
Taraflar arasında imzalandığı ihtilafsız olan 22/08/2016 tarihli bayilik sözleşmesi dosyaya sunulan suretinden sözleşmenin 13.1 Maddesinde ihtilaflarınn çözümünde İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığı anlaşılmıştır.
HMK 116/1-a maddesi uyarınca kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazı ilk itirazdır.
HMK 131. maddesi uyarınca ilk itirazlar cevap süresi içerisinde sunulan cevap dilekçesi ile ileri sürülmelidir.
HMK 17. maddesi uyarınca tacirler veya kamu tüzel kişileri aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kılabilirler. Taraflar aksi kararlaştırılmadıkça davayı sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemede açabilirler.
Yetki sözleşmesi ile yetkili kılınan mahkemenin yetkisi kesin yetki niteliğinde olmayıp, taraflarca ilk itiraz olarak ileri sürülmesi halinde mahkemece nazara alınır.
Davalı vekil süresinde verdiği cevap dilekçesinde yetki ilk itirazında bulunmuştur.
Taraflar tacirdir.
Açıklanan nedenlerle davalı tarafından süresinde yapılan yetki ilk itirazı uyarınca taraflar arasında imzalanan sözleşme hükmü gereğince İstanbul Mahkemeleri yetkili kılınmış olup Yargıtay'ın yerleşik içtihatları İstanbul Mahkemelerinden İstanbul Adliyesi anlaşılması gerektiği yönünde olması hususu da nazara alındığında mahkememiz yetkisiz olduğundan davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1- HMK 17. ve HMK.116/1-a maddeleri uyarınca mahkememizin YETKİSİZ olması nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,
2-HMK.'nun 20.maddesi uyarınca, kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içinde başvuru halinde, dava dosyasının yetkili ve görevli İstanbul Nöbetçi ASLİYE Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK.'nun 331/2 maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine
4-HMK.20.maddesi uyarınca işbu kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 haftalık kesin süre içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmediği takdirde, mahkememizce DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğinin ihtarına(tebliğ ile beraber),
5-6100 sayılı HMK.nun 331/2 maddesi gereğince yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise, talep halinde mahkememizce verilecek ek kararla dosya üzerinden bu durumun tespiti ile davacıların yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, , Gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren HMK 345 maddesi uyarınca yasal iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.,