T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/581 Esas
KARAR NO: 2019/159
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/05/2018
KARAR TARİHİ: 21/02/2019
DAVA:
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 22/05/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; icra takibine konu cari hesapta yer alan 07.04.2017 tarihli --------------- seri nolu fatura taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle düzenlendiğini, davalı tarafın bu faturalara ilişkin malı teslim almış ancak fatura bedelini ödemediğini, davalı tarafın cari hesapta yer alan faturaya konu borçtan sorumlu olduğunu, davalı tarafın kendisine yapılan tüm başvurulara rağmen takibe konu cari hesaptaki borcunu ödemediğini, müvekkili şirket ile aralarındaki cari hesap ilişkisine dayanan borç nedeniyle davalı-boçlu aleyhine İstanbul Anadolu . İcra Müdürlüğü' nün ------------- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun takip konusu borca itiraz ettiği ve bunun neticesinde takibin durduğunu beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Davalı vekili tarafından 21.02.2019 tarihli celsede; "davacı tarafça takip edilmeyen davayı biz takip ediyoruz" şeklinde beyanda bulunmuş ve bu beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu: Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davacı tarafın davalıdan cari hesaba ve faturaya dayalı alacağının bulunup bulunmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67/1. Maddesindeki "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER:
Celp ve tetkik edilen İstanbul Anadolu ------. İcra Müdürlüğü'nün 2018/6341 Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından 04/12/2017 tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna 20/12/2017 tarihinde tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilince dosyaya sunulan 07/04/2017 tarihli fatura incelendiğinde, ----------------------- tarafından davalıya yönelik olarak 7.549,20 TL bedelli düzenlendiği ve açık fatura niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, ticaret sicil kayıtları, fatura, takip dosyası, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı/takip alacaklısının davalı/takip borçlusu hakkında faturaya dayalı olarak takip başlattığı, davalı/takip borçlusunun tebliğ edilen ödeme emri üzerine takibe borca ve fer'ileri yönünden süresinde itiraz ettiği ve takibin durduğu, eldeki itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, taraflar arasındaki ihtilafın takip dayanağı belgeye konu mal ve/veya hizmetin teslim edilip edilmediği ve/veya sunulup sunulmadığı hususundan kaynaklandığı, uyuşmazlığın halli ve taraflar arasındaki ticari ilişkinin tespiti için defter incelemesine karar verildiği, ancak verilen kesin süreye rağmen davacı tarafın bilirkişi ücretini yatırmadığı, bu nedenle tarafların ticari defterlerin incelemediği, her ne kadar davacı taraf davada -------------- sehven davacı olarak gösterildiğini, asıl olarak davacının, davacı ile grup şirketi olan -------------- olması gerektiği, bu nedenle davacının değiştirilmesi için HMK 124. Maddesine göre ve ıslah talebi ile davacının alacak davasına çevrilmesi talep edilmiş ise de davaya davacı konumunda------------------------olarak devam edilmesinin daha önce bu şirket tarafından usulünce açılmış bir dava bulunmaması nedeniyle ve hatta davada herhangi bir taraf sıfatı da bulunmadığından bu şirket tarafından açılmamış davanında ıslah edilmesinin mümkün olamayacağı nazara alınarak ıslah talebinin yerinde olmadığı ve dolasıyla davanın alacak davasına dönüşemeyeceği, bunun gibi itirazın iptali davasında da takip alacaklısının davacı olması gerektiğinden taraf değişikliği talebinin de yerinde olmadığı, davacının verilen kesin süre içerisinde bilirkişi ücretini yatırmaması nedeniyle davasını ispatlayamadığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 118,83 TL harcın alınması gerekli olan 44,40 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 74,43 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ------- uyarınca 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı 'a verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya iadesine,
6-Karar kesinleştiğinde, İstanbul Anadolu ----- İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyasının merciine iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı