T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİKARAR
ESAS NO: 2017/972 Esas
KARAR NO: 2018/443
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 19/04/2018
DAVA:
Davacı vekili Mahkememize sunduğu ........ havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu şirketin müvekkili şirketin ......... nolu abonesi olduğunu, davalı tarafından ............ .......... adresinde sağlanan enerji bedeline karşılık olan fatura bedellerini ödemediğini, ödenmeyen bedellerin tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ............. İcra Müdürlüğü'nün ......... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, davalı tarafça yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20 'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu .......... havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: aboneliğini iptal ettirmeyen ve tüketilen normal enerji bedelinden ........' un sözleşme nedeniyle sorumluluğunun bulunduğunu beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ............ tarihli karar celsesindeki esas hakkındaki beyanında; davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili Mahkememize sunduğu ...... havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: müvekkili hakkındaki ilk icra takibinin .... tarihinde Ümraniye ....... İcra Müdürlüğü' nün ......... Esas sayılı dosyasıyla.......... tarafından yapıldığını, söz konusu icra takibinin konusu.......numaralı aboneliğe ait ödenmemiş 6 adet fatura olduğu belirtildiğini, söz konusu faturaların dönemi ise .......... tarihleri arasında faturalar olduğunun taraflarınca yapılan incelemeyle belirlendiğini, söz konusu takip tarihinde müvekkiline ait şuan ki işyerinin............ adresinde olduğunu, icra takibi yapılan abonelik numarasının 2005 yılında kiralanmış olduğu ve daha sonra 1 ay dolmadan kapattığı ............ numaralı adresteki işyerine ait olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine davalı müvekkilinino işyerini hiç faaliyete almamış olması sebebiyle böyle bir borcu olmadığından tebliğ edilen ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin durdurulduğunu beyanla haksız ve mesnetsiz yere açılmış olan bu davanın reddine, davanın yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeniyle kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize sunduğu .......... havale tarihli ikinci(...) cevap dilekçesinde özetle: cevap dilekçesini tekrarla öncelikle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili .......... tarihli karar celsesindeki esas hakkındaki beyanında; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu: Taraflar arasındaki ihtilaf, Davalının abonelik sözleşmesine istinaden ödenmeyen fatura bedelinin bulunup bulunmadığı, davalının abonelik adresinde işyeri açmaktan vazgeçip vazgeçmediği ve bu nedenle işyerinin başka birine kiralanıp kiralanmadığı, davalı tarafından sayaç mühürleme başvurusunun yapılıp yapılmadığı ve takibe konu tüketim bedelinde borcu bulunup bulunmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67/1. Maddesindeki "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER:
Celp ve tetkik edilen İstanbul Anadolu .......... İcra Müdürlüğü'nün 2014/22793 Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından...... tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna 30/12/2014 tarihinde tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik edilen İstanbul Anadolu ......... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından ..... tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, takibin ......... adet ödenmemiş fatura açıklamasına dayalı olarak başlatıldığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, abone dosyası, davalı tarafından dosyaya sunulan davalı şirkete yönelik başvuru dilekçeleri, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının abone sözleşmesini ve borca dayanak faturayı dosyaya sunmadığı, davacı tarafça gönderilen abone sözleşmesi ve bir kısım eklerinin davalının takibe konu olmayan mesken aboneliği ile ilgili olduğu, takibe konu alacak ile ilgili gönderilen ekran görüntüsünde ise belge tarihinin ........ tarihi olarak kayıtlı olmasına karşın davalının belge tarihinden önce ........... tarihinde ....... abone nolu tesisat ile ilgili adına işletme faaliyete geçmediğini beyan eden dilekçe sunduğu, ayrıca yine ............. tarihinde ......... nolu aboneliğe ilişkin aboneliğe ilişkin sayacın mühürlenmesini talep ettiği, bu dilekçelerden sonra .......... tarihinde takibe konu borcun neye göre tahakkuk ettirildiğinin belirsiz olduğu, davacının alacaklı olduğunu ispatlayamadığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafın şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 46,29 TL karar ve ilam harcının işin hitamında ödenmesi gereken 35,90 TL harçtan fazla olduğu anlaşıldığından 492 sayılı harçlar kanunun 31. maddesi gereğince fazla alınan 10,39 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ...... uyarınca 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya; artan delil avansının davalıya iadesine,
7-Karar onaylandığında, İstanbul Anadolu ....... İcra Müdürlüğünün 2014/22793 Esas ve İstanbul Anadolu .......... İcra Müdürlüğü' nün 2009/21758 Esas sayılı dosyalarının merciilerine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.